|
|
От
|
Begletz
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
01.07.2009 18:28:19
|
|
|
Рубрики
|
Армия; 1917-1939;
|
|
Re: [2vlad-new] Так...
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>>А Нальчик-42, тоже исключение? Не могли бы вы привести пример обратного характера, когда КА добилась решительного успеха, наступая на превосходящие силы противника?
>
>А с какого перепуга я должен таковой приводить(замечу, что я его наличие не отрицаю)? Формулировка "успехи/неуспехи Вермахта в 1941-1945 гг. определялись преимущественно соотношением сил, а не мифическими недостатками РККА (Да/Нет)?" с ответом "Да" такового примера в подтверждение никоим образом не требуют. Если расжевать. что "результат сражения преимущественно определялся соотношением сил сторон". Даже без указания пороговых значений этого самого соотношения.
С такого, что доказывать надо тезисы. Вы там хитренько так написали, "успехи/неуспехи Вермахта в 1941-1945 гг. определялись преимущественно соотношением сил..." но фишка-то как раз в том, что успехов немчура добивалась частенько и при невыгодном соотношении сил, а вот мы только при выгодном. Т е соотношение сил для нас было необходимым фактором успехов, а для немчуры только достаточным. А для неуспехов наоборот. Поэтому, объединять вместе успехи и неуспехи, как это делаете вы, некорректно.
>>Если качественное превосходство у Вермахта на этом этапе было всегда, а количественное только иногда, почему ж тогда соотношение сил становится у вас "преимущественным"?
>
>Это потому что к окулисту Вам сходить таки не помешает. Чтобы читать что написано, а не то, что померещилось.
Кстати, слово "мифическими" не желаете убрать? Вы ж сами недостатки признали и перечислили, и вдруг они у вас становятся "мифическими". Вот, цитирую из исходника: "Т.к. проблемы с техническим оснащением КА, слабостями оргструктур и командным составом, безусловно, сыграли свою роль..." И кому надо к окулисту? :-)))
>С уважением, Алексей Исаев