>>Они тяжелые не от сверхбронезащиты. Причины другие:
>>1) длинный ствол (47 калибр у "Мсты", 52-й у немцев) с соответствующей отдачей, для компенсации которой нужны развитые противооткатные устройства и тяжелое шасси (иначе придется выдвигать упоры, что нехорошо для быстросворачиваемости);
>>2) развитая механизация заряжания.
>>От этого башни объемные и тяжелые - дальнобойность и скорострельность просто так не даются.
>
>и от этого она весит в 2 раза больше?
Сравните башни "Акации" и "Мсты". Разница впечатляет. Механизм заряжания для 152-мм снарядов маленьким быть не может.
>14 мм стали у 2C3 недостаточно, немцы пишут для своей САУ о 14,5 бронебойных снарядах, что по статье указывается как Достаточный противоосколочный уровень бронирования.
>Опасны для САУ также кассетные боеприпасы, ДЗ на крыше немецкой САУ это просто другой уровень защиты.
От обычных артиллерийских осколков 14 мм вполне достаточны.
Защита от 14,5-мм пуль - это порядка 40 мм стали в эквиваленте. Против осколков это избыточно, против кассетных поражающих элементов - недостаточно. Вероятно, такое наращивание нужно, чтобы добавить ДЗ (её воздействие может выдерживать только достаточно толстая броня).
Но если в такой степени наращивать уровень бронирования, это её так утяжелит, что понадобится переделывать приводы, вращающие башню, наверняка еще куча опытно-конструкторских работ и переделок понадобится. Очевидно, и танковое шасси понадобится добронировать сверху тоже.
Это дорого, у нас же денег не хватает даже на АСУНО для всех "Акаций" (что намного нужнее и важнее).
И вся эта защита пойдет насмарку, когда противник сделает немного мощнее поражающие элементы своих кассетных снарядов и ракет.
В общем, блажь все это. "Акация" морально устарела в принципе, поэтому нет смысла чрезмерно вкладываться в её модернизацию. Максимум - АСУНО (чтобы могла "кочевать") и 40-й ствол.
А дорогостоящее совершенство - для САУ нового поколения. Которая бы стреляла за 50 км и не нуждалась в пребывании более минуты на огневой позиции.
