|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
В. Кашин
|
|
|
Дата
|
14.05.2009 14:08:15
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Это не упрощение
Здравствуйте, уважаемый В. Кашин!
>>> А на "Хризантеме" радаром все наводится
>>
>>Ну а какая разница чем оно наводится, главное что станция наведения размещена на носителе, который должен находиться в прямой видимости цели. Со всеми вытекающими для легкобронированного носителя последствиями и неизбежными выводами по поводу перспективности этого подхода.
> Прямая видимость компенсируется возможностью поражать защищенные цели на большой дальности (до 6 км.).
Е:
Во-первых, где Вы найдете на Европейском и российских ТВД зону стрельбы "на большой дальности"? По западным оценкам, на Европейском ТВД реальная дальность стрельбы танков все одно будет не более 2,5 км. Что делает дальнобойные ПТРК прямой видимости малоосмысленными.
Во-вторых, совершенно непонятно, с чего вы уверены, что даже на дистанции в 6 км на ровной как стол местности подразделение "Хризантем-С" будет иметь преимущества в дальности обнаружения и эффективности ведении огня перед современными танками?
Т-90 чтобы расковырять современный западный танк своей слабенькой пушечкой и устаревшими снарядиками, помимо прямой видимости нужна еще и короткая дистанция.
Е:
Вы какую-то ересь говорите. 125-мм пушка даже самыми слабыми и старыми снарядами возьмет любой западный танк в борт и массу прочих уязвимых мест. Новыми же снарядами бороться с западными танками можно куда более приемлемо. Стоимость закупки современных ОБПС на весь парк российских ОБТ будет в разы меньше бредовой химеры выпуска 1200 СПТРК с огромным боезапасом дорогостоящих ракет. Я не удивлюсь, если "Хризантема-С" с боезапасом стоит как 1,5, а то и два Т-90А с современным боезапасом. При этом Т-90А - рулез, оверкилл и наступательное средство. А СПТРК - картонка, способная к применению только из засад.
>>>, так что у американцев каменный век по этому вопросу.
>>
>>Может ан масс и так, но в конце концов у них есть, и очень давно, и вариант ТОУ с радионаведением, и проработки по размещению хелфайра на наземных платформах. Но точно так же как и с ПВО СВ, им это на нынешнем этапе просто нинада. Потому что у них ПТРК СВ - это апач лонгбоу, а ЗРК СВ - это Ф-16.
> Замечательно, а у России дееспособных ВВС нет и не предвидится.
Е:
У России ВВС вторые по величине и могуществу в мире. Способные укатать всех соседей, кроме Китая. А с применением КР - и Китаю сильно испортить эизнь.
Но Вы правы, что авиация не наш конек. Поэтому я и говорю, что батальоны Т-72 рулят и будут рулить еще долго.
Даже если у нас есть относительно примемлемые вертолеты, надо учитывать, что в виду общей отсталости наших ВВС даже китайцы способны им устроить в первые дни конфликта кровавую баню и после этого никакой нормальной поддержки с воздуха у наших СВ не будет.
Е:
Кровавую баню вертолетам, как показывает опыт всех войн, устроить очень непросто. А китайцы с их слабыми ДРЛО и "сетевыми" датальнками, на это еще долго будут неспособны.
О шансах ВВС при конфликте с крупной западной страной и говорить смешно. Значит, должен производиться наилучший имеющийся сухопутный ПТРК (пусть даже он уступает лучшим западным образцам).
Е:
Зачем нам "лучший сухопутный ПТРК", а не лучший сухопутный танк??
>>> Когда они этот NLOS-LS сообразят - вот и посмотрим, как бы и в России перспективные вещи есть
>>
>>Вот над ними бы и работать, а не переосмысливать ПТРК 70-х годов на техническом уровне 90-х.
> У нас есть другие готовые альтернативы?
>>> , а тут речь о сегодняшнем дне.
>>
>>Каком же сегодняшнем? О сегодняшнем дне говорит Exeter - пользоваться имеющимися Т-72/Т-90. А всё что оппоненты предлагают - надо еще вначале построить в соответствующих количествах.
>
> Рассуждения об использовании имеющихся Т-72 оторваны от реалий. Численность наших танковых войск ограничивается не количеством сделанных в СССР железных коробок, а низкой численностью сухопутных войск в целом, в структуре которых на танковые части может приходиться лишь ограниченная доля. У нас нет никаких 21000 танков.
Е:
Вот именно поэтому нужно поддерживать численность танковых войск, а не тиражировать бредовые идеи о замене танков дорогостоящими слабобронированными коробками узкой специализации. В марш на Харьков, Ригу или на Тюилиси пойдут не СПТРК, а танки. И бой в городе будут вести не СПТРК, а танки.
> У нас есть только те танки, которые эксплуатируются боевыми частями постоянной боеготовности. Это НАМНОГО меньшее число, но только от него и стоит отталкиваться.
Е:
Вот именно. Поэтому это число надо наращивать. А не тратить деньги на производство идиотских "Спрутов" и "Хризантем".
> Таким образом, количество танков не является нашей сильной стороной - просто потому, что наши финансовые и демографические ограничения не позволяют полностью использовать советское танковое наследство. У нас нет средств на финансирование боевой подготовки многочисленных танковых частей и нет людей для их обслуживания.
Е:
Зато у нас, видимо, есть средства на производство "Спрутов", супердорогостоящих СПТРК, супердорогих 152-мм ПТУР к ним, на тренажеры для этого, обучение и содержание кадров для них и пр. Логика просто поразительная.
> Более легкие машины позволяют снизить операционные издержки, при этом увеличение операционных издержек с экономической точки зрения БОЛЕЕ ОПАСНО, чем увеличение расходов на закупки техники. Ибо инфляция высока, а ситуация с бюджетом, зависимым от цен на нефть в долгосрочной перспективе непредсказуема.
Е:
Еще раз Вам объясняют - КАКОЙ СМЫСЛ ТРАТИТЬ ДЕНЬГИ НА ЗАКУПКУ ДОРОГОСТОЯЩЕЙ УЗКОСПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ ТЕХНИКИ???
С уважением, Exeter