|
От
|
Дм. Журко
|
|
К
|
Slon-76
|
|
Дата
|
24.12.2007 23:54:41
|
|
Рубрики
|
ВВС; 1917-1939;
|
|
Везёт Вам, у Вас столько ответов.
Здравствуйте, уважаемый Slon.
>>Во-первых, вероятно, а не возможно даже, что много истребителей было нужно уже до 1935 года, когда И-16 начали изготавливать сотнями. Но только руководству СССР. США, к примеру, надо?
>Очевидно нет. А я утверждал, что надо?
А СССР надо?
>Не надо, и что? Какое отношение все это имеет к И-16?
Дальше поясняю, вроде. Это вопросы о том, какой было надо И-16. Только так и выясним хорош ли, куда и когда привёл.
>>Это не все вопросы такого рода, но для начала достаточно.
>Согласен.
>>Во-вторых, если такие самолёты нужны срочно, теоретически можно заранее озаботиться новыми аэродромами, навигацией, выучкой и подготовкой. Тренировочный самолёт запустить во время, не потом. Много новых истребителей -- это ещё не войска.
>Теоретически можно все, что угодно. К сожалению, на практике не всегда есть возможность.
А если б тысячи истребителей строить не стали бы, мы бы рассуждали о невозможности этого? Возможности -- это то, что тогда показали в СССР. Скажем, репрессированное поколение руководства армии и промышленности имело иные взгляды, чем то, которое выжило.
Можно и так взглянуть: расстреляли руководство и вот есть тренировочный УТ-2, и новый чиновник А. С. Яковлев -- осоавиахимовец, а ракетчики по лагерям. История в этом очень поворотлива.
>>В большинстве стран с кадрами и базами было легче.
>Спорное утверждение. Не потому, что это не так, а потому, что скажем ситуация с кадрами ВВС у нас в первой половине 30-х просто не изучена. Докажете мне обратное - буду крайне признателен.
Не то место, чтоб показывать неочевидное. Не очевидно Вам и ладно. Потом будет повод поспорить.
>>В-третьих, самолёт ранний, очень смелый. Но технологический уровень страны относительно не высок. Значит, надо тщательнее, подробнее отслеживать изменения в мировой технологии, раз своя развивается в основном так.
>Не очень понял, что Вы этим хотите сказать.
Хочу сказать, что в СССР пренебрегали выращиванием собственных идей, постоянно и плодотворно заимствовали в передовых странах и добились таким образом видимых успехов. И ещё в непрерывном обновлении.
В Британии не так и в США перед Войной уже не так. Это очень заметно мне.
>>Собственно, СССР по преимуществу так и развивался -- революционно. Очень мало совершенствований, постоянные перевороты по заграничным идеям. Но кое-где, как видим, не отследили. Может рано начали гонку? Или слишком увязались с количеством?
>Может и рано, но в данном случае, лучше раньше, чем позже.
Почему лучше? Сколько раз выходило, в частности, что новый образец появляется, однако уже освоен, и так недавно, другой, чуть хуже, менее обещающий.
Британия, Германия, США начали гонку позже и как бы с чистого листа, если с СССР сравнить. Оказалось, что развитие невоенных технологий оказывает существенное влияние на вооружение.
А на деле поздно, уже в 1940, затеяли перемену истребителей.
>>А немцы вон, начали с картонных автотанков, но успели с развёртыванием и обучением современных танковых войск раньше многих.
>Немцам вообще повезло страшно, что их окружали подобны Франции "сверхдержавы", на которые немцы с картонными танками могли плевать как угодно. Чтобы они со всем своим развертыванием делали, реши Франция или Англия поставить точку в наглом поведении Гитлера? Вермахт кончил бы теми же картонными танками, с которых начал.
Чуть позже они и СССР 2 года показывали, как надо воевать именно танками. А французские танки всё равно были, видимо, лучшими в мире к году своего разгрома. Но танки, а не войска. Но тут надо со Стариком спорить, не со мной. Может и французские танковые войска были хороши.
С авиацией было довольно плохо во Франции 1939 года.
>>Это важнейший вопрос. Отвечать как-то на него надо сразу. А то с США, скажем, выходит, мол, очевидно могли, да не хотели. И как это понять? Японский пример в те же 30-е тут бы разобрать, но в японцах я плаваю.
>Я вообще теряюсь, что Вы хотите доказать. Зачем мы все время возвращаемся к США. Могли или не могли они - какая разница. У них была совершенно другая ситуация. Сравнивать ситуацию в США и Японии вообще бессмысленно. Последняя все 30-е годы находилась в состоянии войны, а США практически до 1941 года особенно не парились.
К США я возвращаюсь, потому что именно там совершались искомые технологические прорывы в авиации. В военной тоже. И в СССР это понимали, именно в США многое прямо заимствовано и до И-16, и после.
Но потом, там где Шавров -- современник событий -- писал «впервые в СССР», стали подразумевать «впервые в мире». А после Войны гайки комополитам подкрутили ещё, мозги до сих пор форматируют. Возникает сложнейшая картина мира вроде: «двигатель мы купили, но наш был во всём лучше» и прочее.
Япония же, как мне кажется, ближе других к СССР по задачам и срокам. И наиболее вероятный противник.
>>Именно, что уровень совершенно новый в сравнении с очень новым И-16. Перечислять черты нового, признаться, лениво, начнутся придирки. Обойдёмся очевидностью.
>Мне это не очевидно. Хотя если Вам лениво, то тогда давайте просто закроем эту тему. Вот только что это за "очень новый" И-16?
И-16 полетел, если не придираться, в начале 34-го и был ровесником многих работ сначала 35-го, а после и урожайного 36-го года. Не старели истребители ещё за 2 года.
Дмитрий Журко