|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
Slon-76
|
|
|
Дата
|
24.12.2007 21:46:53
|
|
|
Рубрики
|
ВВС; 1917-1939;
|
|
Вопросов много, на которые придётся ответить.
Здравствуйте, уважаемый Slon.
>>Пальма-то это конечно, надо ли на пальму уже в 33-м?
>Не совсем понял Вашу аллегорию.
Аллегория Ваша.
>Вы полагаете, что И-16 отбросил наш авиапром сильно назад? Или что взобравшись на пальму мы таки оказались "выше всех"?
Вопрос, он и сеть вопрос. В каком году «вперёд», в каком «назад»? В чём «выше»?
Во-первых, вероятно, а не возможно даже, что много истребителей было нужно уже до 1935 года, когда И-16 начали изготавливать сотнями. Но только руководству СССР. США, к примеру, надо?
В 1938 году где-то, французское руководство почувствовало, что оно проигрывает воздушную гонку вооружений Германии. Даже кое-кто намеревался закупить И-16 сотнями, но не только их. Но надо ли именно французам начинать в 1933 или достаточно не отставать от немцев, которые начали гонку вооружений позже? Не технологий гонку, а вооружений!
Это не все вопросы такого рода, но для начала достаточно.
-----------
Во-вторых, если такие самолёты нужны срочно, теоретически можно заранее озаботиться новыми аэродромами, навигацией, выучкой и подготовкой. Тренировочный самолёт запустить во время, не потом. Много новых истребителей -- это ещё не войска.
В большинстве стран с кадрами и базами было легче.
-----------
В-третьих, самолёт ранний, очень смелый. Но технологический уровень страны относительно не высок. Значит, надо тщательнее, подробнее отслеживать изменения в мировой технологии, раз своя развивается в основном так.
Собственно, СССР по преимуществу так и развивался -- революционно. Очень мало совершенствований, постоянные перевороты по заграничным идеям. Но кое-где, как видим, не отследили. Может рано начали гонку? Или слишком увязались с количеством?
Это тоже лишь вопросы. Количество очевидно помогло развить заводы, мобилизоваться заранее и подготовиться к использованию масс современной авиации. Но исподволь, революционно.
А немцы вон, начали с картонных автотанков, но успели с развёртыванием и обучением современных танковых войск раньше многих.
>>Это вопрос для меня. В СССР почему-то полагали, что истребители валом нужны вчера, за его границами -- нет. Впрочем, японцы тоже упирались.
>Мы сейчас уходим в область тему крайне интересную, но выходящую за рамки темы, заявленной в ветке. Модераторы все равно скоро эту ветку срубят, как слишком большую, поэтому если хотите поговорить о надо/не надо - давайте заведем новую ветку.
Это важнейший вопрос. Отвечать как-то на него надо сразу. А то с США, скажем, выходит, мол, очевидно могли, да не хотели. И как это понять? Японский пример в те же 30-е тут бы разобрать, но в японцах я плаваю.
>Скажу лишь, что И-16, по моему глубокому убеждению, позволяли нам "держаться на уровне" во всех многочисленных предвоенных конфликтах, от Испании до СФВ. На чем бы мы воевали, если бы не они?
>>И в перечень прообраза истребителей следующей мировой войны можно записать и более поздние истребители, в которых были новые в сравнении с И-16 черты.
>Ну было бы странно, если бы в начале 40-х образ истребителя оставался неизменным по сравнению с машинами почти десятилетней давности. Я говорю о концепции вообще. Чем Bf 109Е ПРИНЦИПИАЛЬНО отличался от И-16? У него было стреловидное крыло, реактивный двигатель? Тот же моноплан с убирающимся шасси, просто уже на новом уровне.
Именно, что уровень совершенно новый в сравнении с очень новым И-16. Перечислять черты нового, признаться, лениво, начнутся придирки. Обойдёмся очевидностью.
Дмитрий Журко