|
|
От
|
СБ
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
19.04.2007 19:37:31
|
|
|
Рубрики
|
Униформа; Армия;
|
|
Re: [2СБ] Верно.
>Hi!
>> Франция в 40 признала свою ситуацию тяжелейшим поражением и униженно приползла на коленях к победителю. Большевики получив в наследство разваливающуюся страну и уже идущую смуту сопротивлялись до исчерпания возможности. Пробольшевистские отряды на Украине сражались с немцами и после подписания мира.
>
>Эмоциональные оценки вместо аргументов мне не интересны.
Это не оценки а факты.
>> И что? С потерей Франции не терялась империя.
>
>С потерей головы не теряется тело. Вот только пользы от него...
>Перспектив на продолжение войны - не ради продолжения как такового, ради победы - в 1940 практически не было.
Что, ВМВ закончилась победой Германии? Или всё ж таки были перспективы?
>> С точностью до наоборот. Это французской империи в 1940 году не угрожала полная оккупация, причём в принципе. России в 1918 полная оккупация угрожала.
>
>Во-первых - вы вновь переносите ситуацию на исключительно 1918. Фактический развал начался раньше и в гораздо лучшей ситуации. В этом, собственно, и проблема: вы отделяете последнее следствие развала в достаточно неплохих условиях от самого развала.
Не был никаких "достаточно неплохих условий". Был прогрессирующий крах экономики и неспособность прокормить армию далее осени 1917.
>> в Сибири же и на Севере скорее всего успели бы обосноваться союзники, но с точки зрения российских интересов никакой разницы нет.
>
>"На востоке французские колонии захватили бы японцы, в Африке скорее всего бы обосновались англичане, но с точки зрения французских интересов никакой разницы нет".
Что в реальности получилось не совсем так, а чуть лучше для Франции, Франция обязана исключительно Де Голлю. А вишисты для такого варианта сделали всё возможное.
>> Вот именно - проблема была в уже идущей смуте. Во Франции же госаппарат сохранял управление страной.
>
>Смцута - это что - инопланетная зараза? Или то, что произошло в России благодаря ее элите, ее политикам, ее революционерам и народу?
Не было единой элиты, не было единой политики, не было единого народа. Уже минимум год как. В том и причина.
>> Не кажется.
>
>Знал бы прикуп - жил бы в Сочи. Перспективы бриттов - разве что на удержание на острове. На вхождение в войну мощных союзников - сомнительны.
>Драться, чтобы только драться? Этого не сделали даже немцы в 1918.
>> Кого не способны? Тех кто ищет предлога сдаться?
>
>Вы предубеждены.
Мосчный аргумент.
>> Неверно полагаете. Французское правительство даже в случае полной сдачи континентальной Франции располагало на порядки большими ресурсами и возможностями повлиять на ситуацию, чем большевики в 1918.
>
>Об этом я говорил выше. Проблема в том, что вы отделяете Брест от предыдущего периода.
Ваша же проблема в том, что вы полагаете подписантов Бреста ответственными за то состояние, в котором им досталась страна.
>>Национальные интересы настоятельно требовали использовать эти ресурсы для продолжения войны на истощение с Германией, в надежде привлечь потом к войне СССР или США.
>
>Надеяться можно на что угодно. Вот только весомость этих надежд при хоть какой-то отвественности надо учитывать.
Германия выиграла ВМВ?
>Двадцатью годами раньше Штаты всутпили в войну в ситуации, когда в Европе была практичсеки патовая ситуация. Спустя три года после начала войны.
>Россия из проигранной войны и вовсе вывалилась, развалившись изнутри.
>Вы будете делать ставку на то, что сейчас они ломануться в войну против победоносной Германии?
Жить захотят - ломанутся. Англичане почему-то именно такую ставку и сделали, вместо того, чтобы расслабиться и получать удовольствие.
>>Поскольку и ежу было понятно, что условия мира 1871 года покажутся архиумеренными по сравнению с теми, которые навяжет рейх - безусловный гегемон Европы.
>
>Я не еж. Петенисты тоже ежами не были. Но, полагю, даже еж поймет что пункты 1) Германия безусловный гегемон, 2)это страна против которой нужно сражаться на истощение - несколько противоречат друг другу.
А ещё он поймёт, что нужно реализовывать пункт 2) до последней возможности, чтобы не реализовался пункт 1).
>> Неправильно представляется. В частности потому, что вы не смотрите на условия, которые были приняты в Компьене и Бресте и их последующее выполнение.
>
>1) Вы отделяете Брест от предшествующего периода.
И правильно делаю.
>2) Большевики воевали против союзников.
После того, как союзники начали против них прямую и косвенную агрессию... Большевики воевали за сохранение страны.