ВИФ2 NE

	От	BOBWWI
	К	Михаил Денисов
	Дата	17.04.2007 21:11:54
	Рубрики	11-19 век;

Re: а теперь...

>т.е. вы опять предлагаете верить вам на слово, не буду.
Ну помотрите еще раз на кратинку, первве две пики русская и французская начала 19 века.

>Теперь об угле схождения и сабельном ударе. Вообще-то (подозреваю, что для вас это будет откровением), саблю при сравнимом угле схождения к режущей кромке точили до бритвенной остроты. Потому как сабля легкая (по сравнению например с романским мечом, который и впрямь не требует такой заточки), и без выведения режущей кромки глубокой раны не нанесет, а скорее всего даже одежду не разрежет. Для натурности предлагаю вам тупым десертным ножем порезать старую баранину.
Я пока в кружек "юный мичуринец" не записывался, мне результаты ваших сомнительных опытов не интересны. А для сведения некоторых в. д. сообщаю, что результаты проделанного опыта напрямую зависят от предложенных условий эксперимента. Из нашей полемики я убедился, что вы не обладаете хотя бы достаточными знаниями в этой теме, соответственно и не способны на задание правильных условий, остальное без комментариев.
>>>француз догнал казака и практически поравнялся с ним, лошади идут параллельно в одном направлении...причем на сравнимой скорости. И вы мне утверждаете, что в ударе казака "кругом отбей", была вложена кинетика движения коня?
>>>Хватит уже чушь писать, надоели.
Чушь как всегда пишете вы, именно по тому, что готовы судить обо всем и вся с высоты вашего апломба и неуемной фантазии. Где де Брак писал, что француз догнал казака и практически поравнялся с ним, он писал «он уже думал уложить одного из них, взяв его с левой стороны», что значит только то, что Бро попытался атаковать его с левой неудобной для обороны стороны, и как ему показалось, будто его прием удался. Я гораздо больше сведущий вас в этой теме, что бы примерно реконструировать ход этого эпизода (смотри мою реплику выше), как видите, даже не пытаюсь касаться деталей их конкретной стычки, потому что располагаю слишком малым количеством конкретной информации для этого. Сражение при Эйлау, включая авангардный бой, продолжалось двое суток, за время которых погода поменялась несколько раз, от ледяного шторма до оттепели. Вы знаете, когда случился этот эпизод, что бы точно сформулировать условия вашего физического эксперимента, можете с уверенностью сказать, по какой поверхности скакали кони противников, глубокому снегу или твердому насту. Это в игре в оловянные солдатики можно пренебречь такими деталями, там все движется по ровной поверхности стола. У вас есть посекундный хронометраж происходившего, что бы создать траекторию их движения и ударов?... И это между прочим лишь два из множества условий, которые необходимо знать для нормального научного проведения подобного эксперимента.
>Сначала по существу - де Брак видел казака с каким-то древковым оружием, привычно назвал его пикой, а потом искренне удивился глубине и "сабельности" раны. Де Брак не участвовал в самом поединке и чем именно казак рубанул он не видел. Но де Брак совершенно четко описал ход поединка, и то, что француз догонял казака, а не наоборот из текста очевидно.
Ага, «лед тронулся господа присяжные заседатели» значит, все таки, автор этого отрывка видел ход поединка, раньше кто то с пеной у рта пытался это отрицать. Да, действительно, де Брак совершенно четко описал ход поединка. А можно поинтересоваться у вас Михаил, а что это за прием пикой «кругом отбей», вы уже успели найти, ну хотя бы французский кавалерийский устав со школой фехтования в которой он описан или хотя бы проиллюстрирован, откуда позвольте узнать вы в деталях знаете, как он выполнялся или опять предложите довериться вашей фантазии?... Я в отличии от вас хотя бы листал когда то много лет назад эту книжицу, но сейчас даже не буду пытаться сходу что либо говорить на эту тему, во первых по тому что точно не помню, а во вторых потому что я смотрел тогда устав 1837 года, а де Брак писал свою работу в 1830-м и за семь лет термины могли поменяться. Вы пока из этого материала не видели ничего, но имеете наглость тут меня поучать.
>Теперь в общем:
Ну что же поговорим и об общем.
>1. Вы не разбираетесь в ХО, и то, что вы работали в музее это скорее всего ложь. Человек хоть сколь-либо заинтересованный не скажет, что рапиры не точили.
Давайте оставим в покое мое темное прошлое, но на ваш конкретный выпад я вам могу сказать, что вы по всему просто не подозреваете, что последние могли иметь как ромбовидное сечение клинка, лезвия которого в принципе можно было и заточить, так и треугольное из которых теперь образовались современные спортивные типы оружия, но почему то на том не малом количестве экземпляров, которые мне пришлось держать в руках, следов заточки я не обнаружил.
>2. Вы не можете представить себе решение элементарной задачи по физике за 6-й класс средней школы, так что про красный диплом технического вуза скорее всего то же ложь.
К сожалению, это вы готовы свести, все теоретические проблемы, к решению задачек на уровне 6-го класса, и этим похоже очень гордитесь.
>3. Когда вас ловят на ошибке - вы замазываете вопрос словестным потоком и оскорблениями.
Михаил, да я человек, в общем то, мирный, и на оборот, готов «позорно бежать с поля боя» лишь бы ненароком не обидеть слабого, но тут, уж извините, вы сами напросились.
>4. Вы совершенно не имеете привычки доказывать свои тезисы.
Да, это мой грех, каюсь, но я же вас об этом заранее предупредил, имейте снисхождение к пожилому человеку.
>Отсюда вывод - вы типичный для сети ламер-болтун. Интереса не представляете.
Господи, ну что б вам не сказать, эту фразу двумя днями раньше, давно бы уже делом занялись бы, вот де Брака может быть уже прочитали, а тут в результате все со мной бодаетесь.
>На сем прощаюсь.
И вам Михаил того же.