Возник у меня недавно спор с одним камрадом, по поводу эффективности заброневого действия подкалиберных снарядов. При чём обсуждались не современные "гвозди" от 125мм и 120мм пушек, а подкалиберные снаряды времён второй мировой войны, а также подкалиберные снаряды от пушкеи ГАУ-8 со штурмовика А-10.
Вышеозначенный товарищь утверждал что заброневое действие подкалиберного снаряда второй мировой войны (Например Панцергренайд 40) было слишком мало чтобы гарантировать поражение танка при пробитие брони. Буквальные слова "Ну есть шанс что осколки брони и снаряда влетят в боеукладку, ну есть шанс что поразит кого то из экипажа, ну есть шанс что влетит в мотор... Но очень маленький. Шансов вывести танк с одного попадания подкалиберным снарядом мал. Для проражения танка второй мировой, нужен взрывающийся бронебойный снаряд хоть 50гр тротила, а не подкалиберная болванка" То же самое говорилось о снарядах 37мм пушек на Ил-2М3 и а Юнкерс 87. Что касается ГАУ-8 то мне были приведены данные о том что по Т-62 на полегоне была дана очередь, получено 10 попаданий, из них 3 пробили броню с крайне малым заброневым действием. То бишь человек утверждал что ГАУ-8 совсем не является эффективным средством борьбы с танками, и на А-10 было поставлено в качестве "8-ствольного фаллического символа". Согласно тому что я читал, и слышал, А-10 способен из пушки поражать ВСЕ современные танки. Не смогут ли уважаемые эксперты разьяснить кто прав по этим вопросам. Я, считающий что:1) Во второй мировой войне подкалиберный снаряд обладал достаточным заброневым действием чтобы вывести танк из строя. 2) ГАУ-8 может поражать современные танки (вернюю броню, а не лобовую)
Или мой оппонент.
