Критикуя его утверждение о том что копирование западных образцов является нормальной практикой в нашей промышленности мы оставили в стороне главный вопрос - то чего ради статья и писалась.
Основная цель статьи была опровергнуть построения М.Солонина.
Напомню что в своей статье М.Солонин утверждал что основные потери (тысячи самолетов) в первые дни Великой Отечественной объясняются не боевыми потерями в воздушных боях и при штурмовках советских аэродромов а тем что по каким-то причинам (об этом прямо не написано но по смыслу получается что в основном из-за трусости и паники) самолеты были брошены советскими летчиками бежавшими в тыл.
Е.Ковалев подвергает критике эти построения М.Солонина и считает эти потери как боевыми т.е. утверждает что самолеты были потеряны в боях. При этом он объясняет огромные цифры потерь плохой (худшей чем у немцев) подготовкой советских летчиков устаревшей техникой ошибками командования.
Все критики Ковалева накинулись на частности как-то: цитирование немецких пилотов упреки в копировании техники и т.д. делая отсюда вывод - цитируешь немцев? - значит гебельсовский пропагандист.
Но а в главном-то?
Марк при помощи неких арифметических манипуляций говорит - наши летчики трусы и паникеры. С этим все согласны.
Евгений говорит нет они были смелые парни но они были плохо обучены но техника у них была херовая техника которая к тому же была скопирована. Поднимается вал народного гнева. "Да как он смел!"
Так ведь получается? Или я чего-то не понимаю?
С уважением
Дмитрий
P.S. Я не согласен с Евгением по вопросу о "тотальном копировании". Зачастую использовались идеи копировались отдельные компоненты. Но это довольно общепринятая практика.