От Экзот
К Boriss
Дата 08.02.2001 19:07:00
Рубрики Прочее;

А, по моему, ерунда... (+)

> Поскольку шины из ящиков были "лысые" и не выдержали бы и двух приземлений был отправлен срочный заказ на Гудьир. Тамошние ребята ответили в смысле что " мы всегда рады вашим деньгам но такие шины уже поставляются ВВС США". Нашлись штатовские абсолютно такого же размера.


:)))
Кто Вам отвечал?! Я конечно не считаю себя самым умным но уточните не служил ли этот "сотрудник авиационного музея" в БАО? :) Только закоренелый автомобилист не знает что система типоразмеров автошин не распространяется на всю колёсную технику! :) В авиации СССР применяется МЕТРИЧЕСКАЯ система несмотря на то что ВАЗ ГАЗ и т. д. выпускаю авто с дюймовыми шинами. Так что "абсолютно" - это ну такая гипербола... И даже "близкие по размерам" не подошли бы из-за довольно высоких (уже тогда) давлений в шинах истребителей и любой зазор привёл бы к тому что Як рулил бы на старт на ободах. Напоминает это известную байку про Ан-2 на авиахимработах:
Подходит пара трактористов к борту и один спрашивает у летуна:
- Ну в авиации в целом я разбираюсь но вот только - где у вас к колёсам кардан подходит?
Второй:
- Ну это то ладно - может проходит внутри стойки но вот как они на лыжах по земле ездят - непонятно...
Вот так то...

Не знаю - может внутри лыж - мааааленькие такие гусеницы...

Почему я считаю что близких по размерам не может быть - это то что не доводилось встречать дюймовых типоразмеров с дробным размером т. е. шаг типоразмеров составляет не меньше чем 25 4 мм => несовпадение могло достигать 12мм!
И ещё...
Протектор на авиашинах и по сю пору не выдерживает больше двух-трёх посадок и колесо до своего сьёма так и летает именно "лысым" - с точки зрения тракториста конечно - даже лезет корд - до трёх слоёв. Так что рассуждения в стиле автослесаря - "лысое значит не летучее и плохое" - это такая профанация что не вызывает ничего кроме презрения. Прошу повнимательнее фильтруйте источники а то ведь здесь бывают и новички в авиации... :)

>Позже был заменен на английский и топливный насос (оказался в нерабочем состоянии).


Здесь тоже самое - вкомпоновать в чужую конструкцию агрегат не толькой "чужой" но и из "чужой" системы измерений да ещё и не оставить при этом следов - такое по-моему вообще невозможно. Шина ещё может совпасть (хоть и маловероятно) но НАСОС - сложный агрегат со сложной конфигурацией уникалным местом крепления созданном в рамках чужой СИ конструкторской школы и т. д. - по-моему нереально.


С наилучшими
Сергей
От Антон
К Экзот (08.02.2001 19:07:00)
Дата 08.02.2001 20:49:00

А, по ...

> > Поскольку шины из ящиков были "лысые" и не выдержали бы и двух приземлений был отправлен срочный заказ на Гудьир. Тамошние ребята ответили в смысле что " мы всегда рады вашим деньгам но такие шины уже поставляются ВВС США". Нашлись штатовские абсолютно такого же размера.
>
> :)))
> Кто Вам отвечал?! Я конечно не считаю себя самым умным но уточните не служил ли этот "сотрудник авиационного музея" в БАО? :) Только закоренелый автомобилист не знает что система типоразмеров автошин не распространяется на всю колёсную технику! :) В авиации СССР применяется МЕТРИЧЕСКАЯ система несмотря на то что ВАЗ ГАЗ и т. д. выпускаю авто с дюймовыми шинами.

А какое все это имеет отношение к вышесказанному? Почему не могли найтись американские колеса того же размера что и на Як-23. Например колеса основных стоек Ф-5 имеют практически те же габариты. Правда это более поздний аппарат.
От Экзот
К Антон (08.02.2001 20:49:00)
Дата 09.02.2001 10:06:00

Прочитаёте, пож. ещё раз всё внимательнее... (0)

> > > Поскольку шины из ящиков были "лысые" и не выдержали бы и двух приземлений был отправлен срочный заказ на Гудьир. Тамошние ребята ответили в смысле что " мы всегда рады вашим деньгам но такие шины уже поставляются ВВС США". Нашлись штатовские абсолютно такого же размера.
> >
> > :)))
> > Кто Вам отвечал?! Я конечно не считаю себя самым умным но уточните не служил ли этот "сотрудник авиационного музея" в БАО? :) Только закоренелый автомобилист не знает что система типоразмеров автошин не распространяется на всю колёсную технику! :) В авиации СССР применяется МЕТРИЧЕСКАЯ система несмотря на то что ВАЗ ГАЗ и т. д. выпускаю авто с дюймовыми шинами.
> А какое все это имеет отношение к вышесказанному? Почему не могли найтись американские колеса того же размера что и на Як-23. Например колеса основных стоек Ф-5 имеют практически те же габариты. Правда это более поздний аппарат.
От Boriss
К Экзот (08.02.2001 19:07:00)
Дата 12.02.2001 19:57:00

Re: А, по моему, нет... (+)

> Кто Вам отвечал?! Я конечно не считаю себя самым умным но уточните не служил ли этот "сотрудник авиационного музея" в БАО? :)
Мне отвечали многие никто из них не является "сотрудником авиационного музея" как следовало из моего текста. Все они излагали по моей просьбе то что говорилось в фильме Project Alpha.
Что такое БАО я не знаю.

> Только закоренелый автомобилист не знает что система типоразмеров автошин не распространяется на всю колёсную технику! :) В авиации СССР применяется МЕТРИЧЕСКАЯ система несмотря на то что ВАЗ ГАЗ и т. д. выпускаю авто с дюймовыми шинами. Так что "абсолютно" - это ну такая гипербола... И даже "близкие по размерам" не подошли бы из-за довольно высоких (уже тогда) давлений в шинах истребителей и любой зазор привёл бы к тому что Як рулил бы на старт на ободах.

Не вижу гиперболы. Они могли быть меньше - автомобилисты натягивают довольно разные шины на свои колеса. А если еще и не беспокоит долговечность...
А в принципе могли и новые колеса выточить. Или переходники. Для скорости.

Байка замечательная. Но мимо тазика.

> Почему я считаю что близких по размерам не может быть - это то что не доводилось встречать дюймовых типоразмеров с дробным размером т. е. шаг типоразмеров составляет не меньше чем 25 4 мм => несовпадение могло достигать 12мм!

Не доводилось встречать - еще не значит что они не применяются.

> Протектор на авиашинах и по сю пору не выдерживает больше двух-трёх посадок и колесо до своего сьёма так и летает именно "лысым" - с точки зрения тракториста конечно - даже лезет корд - до трёх слоёв. Так что рассуждения в стиле автослесаря - "лысое значит не летучее и плохое" - это такая профанация что не вызывает ничего кроме презрения.

"Лысые" - имелось в виду "изношеные" настолько что их дальнейшее использование не могло остаться незамеченным.

>Прошу повнимательнее фильтруйте источники а то ведь здесь бывают и новички в авиации... :)

Я например. Я не только не новичок но и вообще к авиации не имею отношения. Ну и что?

> >Позже был заменен на английский и топливный насос (оказался в нерабочем состоянии).
>
> Здесь тоже самое - вкомпоновать в чужую конструкцию агрегат не толькой "чужой" но и из "чужой" системы измерений да ещё и не оставить при этом следов - такое по-моему вообще невозможно. Шина ещё может совпасть (хоть и маловероятно) но НАСОС - сложный агрегат со сложной конфигурацией уникалным местом крепления созданном в рамках чужой СИ конструкторской школы и т. д. - по-моему нереально.

А по-моему реально. Двигатель РД-500 - копия английского Дервента и английский топливный насос (как там было сказано - "был заменен на первоначальный английский") был бы этому двигателю роднее чем советский.

всего всякого
Boriss
От Экзот
К Boriss (12.02.2001 19:57:00)
Дата 14.02.2001 19:57:00

А, по ...

> > Кто Вам отвечал?! Я конечно не считаю себя самым умным но уточните не служил ли этот "сотрудник авиационного музея" в БАО? :)
> Мне отвечали многие никто из них не является "сотрудником авиационного музея" как следовало из моего текста. Все они излагали по моей просьбе то что говорилось в фильме Project Alpha.
> Что такое БАО я не знаю.


Это в зависимости от контекста батальон аэродромной охраны или бат а/д-обслуживания в последний входит и служба автоспецтранспотра.

> > Только закоренелый автомобилист не знает что система типоразмеров автошин не распространяется на всю колёсную технику! :) В авиации СССР применяется МЕТРИЧЕСКАЯ система несмотря на то что ВАЗ ГАЗ и т. д. выпускаю авто с дюймовыми шинами. Так что "абсолютно" - это ну такая гипербола... И даже "близкие по размерам" не подошли бы из-за довольно высоких (уже тогда) давлений в шинах истребителей и любой зазор привёл бы к тому что Як рулил бы на старт на ободах.
> Не вижу гиперболы. Они могли быть меньше - автомобилисты натягивают довольно разные шины на свои колеса.


Ну вот опять... :(
"Автомобилисты"...
Вы представляете себе жёсткость авиашины расчитанной на давление (на стоянке а при поадке ещё больше) до 10...15атм и имеющей 10...15 слоёв корда?!

> А в принципе могли и новые колеса выточить. Или переходники. Для скорости.


Специально копирую ваши же слова:

Ваши слова:
Поскольку шины из ящиков были "лысые" и не выдержали бы и двух приземлений (вывод о малом остаточном ресурсе по Вашим данным сделат исходя из "лысости"-Экзот) был отправлен срочный заказ на Гудьир. Тамошние ребята ответили в смысле что " мы всегда рады вашим деньгам но такие шины уже поставляются ВВС США". Нашлись штатовские а_б_с_о_л_ю_т_н_о (выделено мною - Экзот)такого же размера.


Мой комментарий:
И даже "близкие по размерам" не подошли бы из-за довольно высоких (уже тогда) давлений в шинах истребителей и любой зазор привёл бы к тому что Як рулил бы на старт на ободах

Ваш ответ:
А в принципе могли и новые колеса выточить. Или переходники


Так определитесь наконец - "абсолютно" подходили или "переходноики" "натянули"...
Да вот ещё и новые барабаны уже вылезли... :)

> "Лысые" - имелось в виду "изношеные" настолько что их дальнейшее использование не могло остаться незамеченным.


Извините повторюсь снова - "лысость" изношенности не подразумевает.
К тому же вы что думаете - перед отправкой замерялись размеры "пятаков" на резине?! :)

> >Прошу повнимательнее фильтруйте источники а то ведь здесь бывают и новички в авиации... :)
> Я например. Я не только не новичок но и вообще к авиации не имею отношения. Ну и что?


А то что кто то к таким словам отнесётся всерьёз и будет неслабо дезинформирован.
А имел я в виду не молодых сециалистов в авиации а новичков ИНТЕРЕСУЮЩИХСЯ авиацией.

> > >Позже был заменен на английский и топливный насос (оказался в нерабочем состоянии).
> >
> > Здесь тоже самое - вкомпоновать в чужую конструкцию агрегат не толькой "чужой" но и из "чужой" системы измерений да ещё и не оставить при этом следов - такое по-моему вообще невозможно. Шина ещё может совпасть (хоть и маловероятно) но НАСОС - сложный агрегат со сложной конфигурацией уникалным местом крепления созданном в рамках чужой СИ конструкторской школы и т. д. - по-моему нереально.
> А по-моему реально. Двигатель РД-500 -


Не подскажете гдё он ещё стоял?

>копия английского Дервента и английский топливный насос (как там было сказано - "был заменен на первоначальный английский") был бы этому двигателю роднее чем советский.


Интерсено почему "копирование" всегда вызывает ассоциации с перерисовыванием "один в один" - даже "воспетый" Резуном Ту-4/В-29 не был скопирован 1/1 - на нём стояла целиком метрическая обшивка проводка электрики а самое главное - 20-мм пушки вместо 12 7-пулемётов и более широкий набор радиостанций. Извиняюсь что тыкаю в такую элементарщину но без этого не пояснишь что и при копировании вашего Дервента не обошлось без "творческих отступлений": я уверен на 101что агрегаты там стояли метрические (в отличии от ТРД вообще уже достаточно на тот момент отработанные) что по-моему исключает навешивание на него "более родного насоса".
> всего всякого
> Boriss

С наилучшими
Сергей
От Boriss
К Экзот (14.02.2001 19:57:00)
Дата 15.02.2001 21:16:00

А, по ...

Привет

> > Не вижу гиперболы. Они могли быть меньше - автомобилисты натягивают довольно разные шины на свои колеса.
>
> Ну вот опять... :(
> "Автомобилисты"...
А чем Вам так "автомобилисты" насолили?:)

> Вы представляете себе жёсткость авиашины расчитанной на давление (на стоянке а при поадке ещё больше) до 10...15атм и имеющей 10...15 слоёв корда?!

Вполне. Но я не думаю что американские технари натягивают их автомобильными монтировками.

> Ваши слова:
> Поскольку шины из ящиков были "лысые" и не выдержали бы и двух приземлений (вывод о малом остаточном ресурсе по Вашим данным сделат исходя из "лысости"-Экзот) был отправлен срочный заказ на Гудьир. Тамошние ребята ответили в смысле что " мы всегда рады вашим деньгам но такие шины уже поставляются ВВС США". Нашлись штатовские а_б_с_о_л_ю_т_н_о (выделено мною - Экзот)такого же размера.

!!!Еще раз напоминаю - это НЕ МОИ слова - это цитата из фильма.

> Мой комментарий:
> И даже "близкие по размерам" не подошли бы из-за довольно высоких (уже тогда) давлений в шинах истребителей и любой зазор привёл бы к тому что Як рулил бы на старт на ободах
> Ваш ответ:
> А в принципе могли и новые колеса выточить. Или переходники

> Так определитесь наконец - "абсолютно" подходили или "переходноики" "натянули"...
> Да вот ещё и новые барабаны уже вылезли... :)

Как же я могу определиться? Я пытаюсь найти или "вычислить" какую-нибудь дополнительную информацию о странном случае. Цитирую то что мне прислали некоторые буржуины. Согласно Вашим комментариям - Вы находите это невозможным. Я пытаюсь предположить другие возможности не исключая того что Вы ошибаетесь. Вы критикуете эти попытки.

Кстати - а каковы Ваши предположения на этот счет?

> Извините повторюсь снова - "лысость" изношенности не подразумевает.
> К тому же вы что думаете - перед отправкой замерялись размеры "пятаков" на резине?! :)

Я об этом не думал - я не знаю. А Вы знаете?

> А то что кто то к таким словам отнесётся всерьёз и будет неслабо дезинформирован.

В своем самом первом письме я достаточно подробно охарактеризовал источник информации - я кстати не уверен что "новички интересующиеся авиацией" воспринимают здешние разговоры как источник истины не вызывающей сомнения.

> > А по-моему реально. Двигатель РД-500 -
>
> Не подскажете гдё он ещё стоял?
Согласно моим букварям - на Ла-15 и еще на каких-то Яках.

> Интерсено почему "копирование" всегда вызывает ассоциации с перерисовыванием "один в один" - даже "воспетый" Резуном Ту-4/В-29 не был скопирован 1/1 - на нём стояла целиком метрическая обшивка проводка электрики а самое главное - 20-мм пушки вместо 12 7-пулемётов и более широкий набор радиостанций.

"Метрическая ... проводка электрики" - это впечатляет.
"Этого даже я не понимаю"(с)Хлебовводов

РД-500 выпускался по английской лицензии.

Ну и насчет "копирования". Тут Вы напрасно - о копировании я могу рассказать ГОРАЗДО больше упомянутого Резуна. Поскольку и наблюдал и занимался этим делом предостаточно. Правда в сфере электроники. И там же наблюдал появление удивительных внесистемных единиц измерения возникавших именно из-за дюймовых нестыковок. Сейчас любой рисующий печатные платы радиолюбитель
знает такую оригинальную единицу измерения как "миллидюйм" например. Загадочная единица "шаг" равная 2 5мм возникла тоже оттуда.

>Извиняюсь что тыкаю в такую элементарщину но без этого не пояснишь что и при копировании вашего Дервента

Простите что перебиваю но не могу не отметить что этот Дервент такой же Ваш как и мой:)

>не обошлось без "творческих отступлений": я уверен на 101что агрегаты там стояли метрические (в отличии от ТРД вообще уже достаточно на тот момент отработанные) что по-моему исключает навешивание на него "более родного насоса".

Ну во-первых - у меня нет такой уверенности в том что там стояли метрические агрегаты.

А во-вторых - это вовсе не исключает возможности установки английского насоса.

Например наши микросхемы в шагом ножек 2 5мм можно установить в зарубежные контактирующие с шагом 2 54мм хотя и с изрядными усилиями и легким матерком.

всего всякого
Boriss
От Экзот
К Boriss (15.02.2001 21:16:00)
Дата 16.02.2001 19:35:00

"Продолжаем разговор..." (с) :) (+)

> Привет
> > > Не вижу гиперболы. Они могли быть меньше - автомобилисты натягивают довольно разные шины на свои колеса.
> >
> > Ну вот опять... :(
> > "Автомобилисты"...
> А чем Вам так "автомобилисты" насолили?:)


Сами автомобилисты - ничем. Задолбал автомобильный подход. В авиационных делах приемлем либо общетехнический подход либо чисто авиационный. Ну зачем вы всегда на автомобилистов ссылаетесь? Их опыт здесь неприменим.

> > Вы представляете себе жёсткость авиашины расчитанной на давление (на стоянке а при поадке ещё больше) до 10...15атм и имеющей 10...15 слоёв корда?!
> Вполне. Но я не думаю что американские технари натягивают их автомобильными монтировками.


Да ничем как я думаю их не натянешь. Т. е. конечно натянуть можно (дурное дело неихтрое с дури можно и дрын сломать) но смысл? При тех нагрузках - долго не выдержит - одна-две посадки не больше а дальше - снова потеря времени на перебортовку а это не час и не два...

> > Ваши слова:
> > Поскольку шины из ящиков были "лысые" и не выдержали бы и двух приземлений (вывод о малом остаточном ресурсе по Вашим данным сделат исходя из "лысости"-Экзот) был отправлен срочный заказ на Гудьир. Тамошние ребята ответили в смысле что " мы всегда рады вашим деньгам но такие шины уже поставляются ВВС США". Нашлись штатовские а_б_с_о_л_ю_т_н_о (выделено мною - Экзот)такого же размера.
> !!!Еще раз напоминаю - это НЕ МОИ слова - это цитата из фильма.
> > Мой комментарий:
> > И даже "близкие по размерам" не подошли бы из-за довольно высоких (уже тогда) давлений в шинах истребителей и любой зазор привёл бы к тому что Як рулил бы на старт на ободах
> > Ваш ответ:
> > А в принципе могли и новые колеса выточить. Или переходники
> > Так определитесь наконец - "абсолютно" подходили или "переходноики" "натянули"...
> > Да вот ещё и новые барабаны уже вылезли... :)
> Как же я могу определиться? Я пытаюсь найти или "вычислить" какую-нибудь дополнительную информацию о странном случае. Цитирую то что мне прислали некоторые буржуины. Согласно Вашим комментариям - Вы находите это невозможным. Я пытаюсь предположить другие возможности не исключая того что Вы ошибаетесь. Вы критикуете эти попытки.


Конечно я считаю что написан бред и видя нестыковки говорящие на мой взгляд о том что всё это - сплошные выдумки пишу свои возражения.

> Кстати - а каковы Ваши предположения на этот счет?


Это - потом. Сейчас - пятница... )

> > Извините повторюсь снова - "лысость" изношенности не подразумевает.
> > К тому же вы что думаете - перед отправкой замерялись размеры "пятаков" на резине?! :)
> Я об этом не думал - я не знаю. А Вы знаете?


Не знаю но ТАКИЕ данные контролю не подлежат.

> > А то что кто то к таким словам отнесётся всерьёз и будет неслабо дезинформирован.
> В своем самом первом письме я достаточно подробно охарактеризовал источник информации - я кстати не уверен что "новички интересующиеся авиацией" воспринимают здешние разговоры как источник истины не вызывающей сомнения.


Но здешние разговоры формируют мнение. Исподволь.

> > > А по-моему реально. Двигатель РД-500 -
> >
> > Не подскажете гдё он ещё стоял?
> Согласно моим букварям - на Ла-15 и еще на каких-то Яках.
> > Интерсено почему "копирование" всегда вызывает ассоциации с перерисовыванием "один в один" - даже "воспетый" Резуном Ту-4/В-29 не был скопирован 1/1 - на нём стояла целиком метрическая обшивка проводка электрики а самое главное - 20-мм пушки вместо 12 7-пулемётов и более широкий набор радиостанций.
> "Метрическая ... проводка электрики" - это впечатляет.


Именно. Это серьёзные работы. Подробности потом.

> "Этого даже я не понимаю"(с)Хлебовводов


Это Ваши проблемы. ) Нужно будет - поясню.

> РД-500 выпускался по английской лицензии.


Что то не слышал я о том что при Сталине уважалось международное патентное право.

> Ну и насчет "копирования". Тут Вы напрасно - о копировании я могу рассказать ГОРАЗДО больше упомянутого Резуна. Поскольку и наблюдал и занимался этим делом предостаточно. Правда в сфере электроники. И там же наблюдал появление удивительных внесистемных единиц измерения возникавших именно из-за дюймовых нестыковок. Сейчас любой рисующий печатные платы радиолюбитель
> знает такую оригинальную единицу измерения как "миллидюйм" например. Загадочная единица "шаг" равная 2 5мм возникла тоже оттуда.


Длинный разговор. Это - потом.

> >Извиняюсь что тыкаю в такую элементарщину но без этого не пояснишь что и при копировании вашего Дервента
> Простите что перебиваю но не могу не отметить что этот Дервент такой же Ваш как и мой:)


Ну это я погорячился. :) Так идиома.

> >не обошлось без "творческих отступлений": я уверен на 101что агрегаты там стояли метрические (в отличии от ТРД вообще уже достаточно на тот момент отработанные) что по-моему исключает навешивание на него "более родного насоса".
> Ну во-первых - у меня нет такой уверенности в том что там стояли метрические агрегаты.


А у меня есть. Опять таки - потом.

> А во-вторых - это вовсе не исключает возможности установки английского насоса.


Если агрегат - метрический - то не исключает но следы - останутся.

> Например наши микросхемы в шагом ножек 2 5мм можно установить в зарубежные контактирующие с шагом 2 54мм хотя и с изрядными усилиями и легким матерком.


"Ну вы блин даёте..." (с)
Это совсем не в тему. Не профанируйте

> всего всякого
> Boriss

С наилучшими
Сергей
От Boriss
К Экзот (16.02.2001 19:35:00)
Дата 17.02.2001 01:07:00

Re: "Продолжаем разговор..." (с) :) (+)

Здравствуйте!

> > "Автомобилисты"...
> > А чем Вам так "автомобилисты" насолили?:)
> Сами автомобилисты - ничем. Задолбал автомобильный подход. В авиационных делах приемлем либо общетехнический подход либо чисто авиационный. Ну зачем вы всегда на автомобилистов ссылаетесь? Их опыт здесь неприменим.

Ну допустим. Я не помню чтоб я "всегда на автомобилистов" ссылался...
Как Вы себе представляете "общетехнический" подход? Я общался с надеванием шин не только на примере собственных автомобилей но имел также дело с другими областями где также практиковалось надевание шин - и вовсе не автомобильных... Так что прошу конкретизировать...

> > > Вы представляете себе жёсткость авиашины расчитанной на давление (на стоянке а при поадке ещё больше) до 10...15атм и имеющей 10...15 слоёв корда?!
> > Вполне. Но я не думаю что американские технари натягивают их автомобильными монтировками.
> Да ничем как я думаю их не натянешь. Т. е. конечно натянуть можно (дурное дело неихтрое с дури можно и дрын сломать) но смысл? При тех нагрузках - долго не выдержит - одна-две посадки не больше а дальше - снова потеря времени на перебортовку а это не час и не два...

Ну скажем - по условию - большего чем две-три посадки и не требовалось.
Насчет "дури" и "я думаю" - это все поэзия - как они натягивали? - есть у Вас информация? Поделитесь если есть - чего зря трендеть?..

> > > Ваши слова:
> > > Поскольку шины из ящиков были "лысые" и не выдержали бы и двух приземлений (вывод о малом остаточном ресурсе по Вашим данным сделат исходя из "лысости"-Экзот) был отправлен срочный заказ на Гудьир. Тамошние ребята ответили в смысле что " мы всегда рады вашим деньгам но такие шины уже поставляются ВВС США". Нашлись штатовские а_б_с_о_л_ю_т_н_о (выделено мною - Экзот)такого же размера.
> > !!!Еще раз напоминаю - это НЕ МОИ слова - это цитата из фильма.
> > > Мой комментарий:
> > > И даже "близкие по размерам" не подошли бы из-за довольно высоких (уже тогда) давлений в шинах истребителей и любой зазор привёл бы к тому что Як рулил бы на старт на ободах
> > > Ваш ответ:
> > > А в принципе могли и новые колеса выточить. Или переходники
> > > Так определитесь наконец - "абсолютно" подходили или "переходноики" "натянули"...
> > > Да вот ещё и новые барабаны уже вылезли... :)

> > Как же я могу определиться? Я пытаюсь найти или "вычислить" какую-нибудь дополнительную информацию о странном случае. Цитирую то что мне прислали некоторые буржуины. Согласно Вашим комментариям - Вы находите это невозможным. Я пытаюсь предположить другие возможности не исключая того что Вы ошибаетесь. Вы критикуете эти попытки.

> Конечно я считаю что написан бред и видя нестыковки говорящие на мой взгляд о том что всё это - сплошные выдумки пишу свои возражения.

Принято... По моим представлениям - бред там совсем в другом месте.

> > Кстати - а каковы Ваши предположения на этот счет?

> Это - потом. Сейчас - пятница... )

В курсе. "Сегодня пятница а значит - смени на чашу кубок свой...и т.д." - но это не в тему...
Хотя...
Нет - точно не в тему...

А что значит "потом"?

> > > Извините повторюсь снова - "лысость" изношенности не подразумевает.
> > > К тому же вы что думаете - перед отправкой замерялись размеры "пятаков" на резине?! :)

> > Я об этом не думал - я не знаю. А Вы знаете?

> Не знаю но ТАКИЕ данные контролю не подлежат.

Что "подлежит контролю" - дело темное.
А "не знаю" - а Вы знаете что "подлежало контролю" в 1953 году? А если не знаете - не говорите!:-)(не в обиду - ничего личного:-)

> > > А то что кто то к таким словам отнесётся всерьёз и будет неслабо дезинформирован.
> > В своем самом первом письме я достаточно подробно охарактеризовал источник информации - я кстати не уверен что "новички интересующиеся авиацией" воспринимают здешние разговоры как источник истины не вызывающей сомнения.
> Но здешние разговоры формируют мнение. Исподволь.

А вот тут извините!!!! Если бы сей форум подразумевал подобное - я бы не посмел в нем задать вопрос!!! Тем более подразумевающий разные толкования.

Я заглянул в ВИФ2 как мне было рекомендовано - там какие-то бурные рассуждения про права негров! А от этого и так тошно. И что я там забыл? Я просто пытался найти местечко где я мог бы задать вопрос не опасаясь получить ГОРУ ненужных мелочных реплик от пОдростков - и что же? - Мне надлежит заботиться о тех кто не способен "фильтровать" информацию бродящую по форумам? - Они и без этого форума баек надергают без меры.

> > "Метрическая ... проводка электрики" - это впечатляет.
> Именно. Это серьёзные работы. Подробности потом.

Второй раз "потом" - затрудняюсь определить - это время или место?
Но меня как (не постесняюсь) спеца по электронике очень интересует "метрическая проводка электрики"... Даже - интригует...

> > "Этого даже я не понимаю"(с)Хлебовводов
> Это Ваши проблемы. ) Нужно будет - поясню.

Это были проблемы Хлебовводова:-) - но за пояснения буду благодарен...

> > РД-500 выпускался по английской лицензии.
> Что то не слышал я о том что при Сталине уважалось международное патентное право.

То что Вы о чем-то не слышали не значит что этого не было - это я уже второй раз упоминаю.
При Сталине международное право уважалось неукоснительно - это был один из принципов внешней политики - сможете привести хоть ОДИН пример обратного?

>>>5мм возникла тоже оттуда.
> Длинный разговор. Это - потом.

Это третий раз упоминания загадочного обещания "потом". Очень похоже на предложение "выйти - поговорить".
Не форумное выражение.

> > Простите что перебиваю но не могу не отметить что этот Дервент такой же Ваш как и мой:)

> Ну это я погорячился. :) Так идиома.

Извинения приняты...:-)

> Ну во-первых - у меня нет такой уверенности в том что там стояли метрические агрегаты.
>
> А у меня есть. Опять таки - потом.

Это - четвертый раз "потом"! - Это что? обещание? Или угроза? Для политкорректности предлагаю ограничиться е-майлом - если в форуме не возражают...
Пишите - boriss_k@yahoo.com. Или - не пишите но тогда и не говорите - "потом"!!!!

> > А во-вторых - это вовсе не исключает возможности установки английского насоса.

> Если агрегат - метрический - то не исключает но следы - останутся.

Да с чего Вы взяли что он метрический? Есть у Вас факты? - Предьявите! А иначе - незачем трафик разводить - рассуждать и я могу!

А если есть - то и прикрыли бы тему разом!! Чего скрывать-то уже?!

И кстати - с чего это "следы - остануться"? Тоже умозаключение?
Так и я могу...

> "Ну вы блин даёте..." (с)
> Это совсем не в тему. Не профанируйте

Рассуждения о сведении метрической и дюймовой систем - не я устроил.

Насчет микросхем - и в кои-то веки уподобился упомянуть. Но это действительно было. Ну ладно - еще раз извините.
Насчет профанирования - это уже личный выпад. Не к месту... Можно и почтой...

всего всякого
Boriss
От Экзот
К Boriss (17.02.2001 01:07:00)
Дата 17.02.2001 14:23:00

"Потом" - это сейчас... (+)

> Здравствуйте!
Привет!

Зачадочное для Вас "потом" нужно понимать буквально - "позже" в данном случае. Пятница трудной (впрочем как и всегда) недели коллега проставлялась за прописку вот голова и была непригодна для серьёзного разговора. :) Так ответил на то на что можно было кратко написать. А сегодня пришлось снова появиться н работе - сейчас расползусь по древу... :)

> > > "Автомобилисты"...
> > > А чем Вам так "автомобилисты" насолили?:)
> > Сами автомобилисты - ничем. Задолбал автомобильный подход. В авиационных делах приемлем либо общетехнический подход либо чисто авиационный. Ну зачем вы всегда на автомобилистов ссылаетесь? Их опыт здесь неприменим.
> Ну допустим. Я не помню чтоб я "всегда на автомобилистов" ссылался...


Про натягивание шин - два раза. Мало? :)

> Как Вы себе представляете "общетехнический" подход?


Если упрощённо - "школьные" ф-лы типа F=ma :) И общетехническая эрудиция скажем относительно того что армированная кордом резина прочнее но тяжелее "чистой" резины а металл прочнее пластика. Естественно термин "обетехн. подход" ненаучный вот и пришлось сейчас пояснять... :)

>Я общался с надеванием шин не только на примере собственных автомобилей но имел также дело с другими областями где также практиковалось надевание шин - и вовсе не автомобильных... Так что прошу конкретизировать...


Каких шин в каких областях?
И куда уж конкретнее - авиационную шину если и натянешь на барабан то ничего хорошего из этого не выйдет - корд и резина уже предварительно (и нерасчётно) напряжены ещё до установки на самолёт так что представте что произойдёт при посадке - давление там вырастет скачкообразно. Предварительная зарядка азотом амортстойки самолёта Мвзл = 20...25 т (Ан-24 например) составляет 50...70 атм. Я думаю вы не будете отрицать что стойка начнёт обжиматься лишь после того как давление в пневматике превысит давление зарядки в стойке? Предварительная зарядка воздухом пневматика на Ан-24 составляет 5...6 атм. Прикиньте во сколько раз возрастает давление в шине и учтите что шина уже и так нагружена нерасчётно прибавте нагрев при торможении. Расчётов к сожалению предоставить не могу (не имею формульной базы и не знаю исходных) но уж поверте - трёх этих факторов вполне достаточно чтобы пневматик разнесло ещё в середине пробега - сцена описанная у Бирюкова/Свиридова в их "Разорванном небе" в порядке вещей. В ГА правда чаще в такой ситуации спекаются тормоза.

> > > > Вы представляете себе жёсткость авиашины расчитанной на давление (на стоянке а при поадке ещё больше) до 10...15атм и имеющей 10...15 слоёв корда?!
> > > Вполне. Но я не думаю что американские технари натягивают их автомобильными монтировками.
> > Да ничем как я думаю их не натянешь. Т. е. конечно натянуть можно (дурное дело неихтрое с дури можно и дрын сломать) но смысл? При тех нагрузках - долго не выдержит - одна-две посадки не больше а дальше - снова потеря времени на перебортовку а это не час и не два...
> Ну скажем - по условию - большего чем две-три посадки и не требовалось.


Опять таки исходя из пересказанной Вами информации лично я заключил что времени у них было в обрез а комплект барабанов колёс - один. Значит даже если резина оставалась цела то после одной-двух посадок необходимо было снимать целиком весь комплект колёс.
Это:
1. Целиком вывесить самолёт (а оборудования для этого самолёта нет нужно было подготовить импровизированное - а это несколько дней) вывешивание (с подводом подъёмников и последующим опусканием) - это пол-часа примерно.
2. Снять весь комплект колёс (а сноровки под конкретный тип самолёта нет). Не знаю сколько там их было но допустим два основных колеса - носовое не подверженно таким нагрузкам - это минут 15.
3. Перевезти до колёсного цеха. Правда здесь может вынесли какой-нибудь полевой вариант прямо на стоянку.
4. Перебортовать. В среднем - час. Это если есть штатные или подходящие по размерам шины. Если же нет - то ещё дольше.
5. Поставить обратно. Ещ
> Насчет "дури" и "я думаю" - это все поэзия - как они натягивали? - есть у Вас информация? Поделитесь если есть - чего зря трендеть?..
> > > > Ваши слова:
> > > > Поскольку шины из ящиков были "лысые" и не выдержали бы и двух приземлений (вывод о малом остаточном ресурсе по Вашим данным сделат исходя из "лысости"-Экзот) был отправлен срочный заказ на Гудьир. Тамошние ребята ответили в смысле что " мы всегда рады вашим деньгам но такие шины уже поставляются ВВС США". Нашлись штатовские а_б_с_о_л_ю_т_н_о (выделено мною - Экзот)такого же размера.
> > > !!!Еще раз напоминаю - это НЕ МОИ слова - это цитата из фильма.
> > > > Мой комментарий:
> > > > И даже "близкие по размерам" не подошли бы из-за довольно высоких (уже тогда) давлений в шинах истребителей и любой зазор привёл бы к тому что Як рулил бы на старт на ободах
> > > > Ваш ответ:
> > > > А в принципе могли и новые колеса выточить. Или переходники
> > > > Так определитесь наконец - "абсолютно" подходили или "переходноики" "натянули"...
> > > > Да вот ещё и новые барабаны уже вылезли... :)
> > > Как же я могу определиться? Я пытаюсь найти или "вычислить" какую-нибудь дополнительную информацию о странном случае. Цитирую то что мне прислали некоторые буржуины. Согласно Вашим комментариям - Вы находите это невозможным. Я пытаюсь предположить другие возможности не исключая того что Вы ошибаетесь. Вы критикуете эти попытки.
> > Конечно я считаю что написан бред и видя нестыковки говорящие на мой взгляд о том что всё это - сплошные выдумки пишу свои возражения.
> Принято... По моим представлениям - бред там совсем в другом месте.
> > > Кстати - а каковы Ваши предположения на этот счет?
> > Это - потом. Сейчас - пятница... )
> В курсе. "Сегодня пятница а значит - смени на чашу кубок свой...и т.д." - но это не в тему...
> Хотя...
> Нет - точно не в тему...
> А что значит "потом"?
> > > > Извините повторюсь снова - "лысость" изношенности не подразумевает.
> > > > К тому же вы что думаете - перед отправкой замерялись размеры "пятаков" на резине?! :)
> > > Я об этом не думал - я не знаю. А Вы знаете?
> > Не знаю но ТАКИЕ данные контролю не подлежат.
> Что "подлежит контролю" - дело темное.
> А "не знаю" - а Вы знаете что "подлежало контролю" в 1953 году? А если не знаете - не говорите!:-)(не в обиду - ничего личного:-)
> > > > А то что кто то к таким словам отнесётся всерьёз и будет неслабо дезинформирован.
> > > В своем самом первом письме я достаточно подробно охарактеризовал источник информации - я кстати не уверен что "новички интересующиеся авиацией" воспринимают здешние разговоры как источник истины не вызывающей сомнения.
> > Но здешние разговоры формируют мнение. Исподволь.
> А вот тут извините!!!! Если бы сей форум подразумевал подобное - я бы не посмел в нем задать вопрос!!! Тем более подразумевающий разные толкования.
> Я заглянул в ВИФ2 как мне было рекомендовано - там какие-то бурные рассуждения про права негров! А от этого и так тошно. И что я там забыл? Я просто пытался найти местечко где я мог бы задать вопрос не опасаясь получить ГОРУ ненужных мелочных реплик от пОдростков - и что же? - Мне надлежит заботиться о тех кто не способен "фильтровать" информацию бродящую по форумам? - Они и без этого форума баек надергают без меры.
> > > "Метрическая ... проводка электрики" - это впечатляет.
> > Именно. Это серьёзные работы. Подробности потом.
> Второй раз "потом" - затрудняюсь определить - это время или место?
> Но меня как (не постесняюсь) спеца по электронике очень интересует "метрическая проводка электрики"... Даже - интригует...
> > > "Этого даже я не понимаю"(с)Хлебовводов
> > Это Ваши проблемы. ) Нужно будет - поясню.
> Это были проблемы Хлебовводова:-) - но за пояснения буду благодарен...
> > > РД-500 выпускался по английской лицензии.
> > Что то не слышал я о том что при Сталине уважалось международное патентное право.
> То что Вы о чем-то не слышали не значит что этого не было - это я уже второй раз упоминаю.
> При Сталине международное право уважалось неукоснительно - это был один из принципов внешней политики - сможете привести хоть ОДИН пример обратного?
> >>>5мм возникла тоже оттуда.
> > Длинный разговор. Это - потом.
> Это третий раз упоминания загадочного обещания "потом". Очень похоже на предложение "выйти - поговорить".
> Не форумное выражение.
> > > Простите что перебиваю но не могу не отметить что этот Дервент такой же Ваш как и мой:)
> > Ну это я погорячился. :) Так идиома.
> Извинения приняты...:-)
> > Ну во-первых - у меня нет такой уверенности в том что там стояли метрические агрегаты.
> >
> > А у меня есть. Опять таки - потом.
> Это - четвертый раз "потом"! - Это что? обещание? Или угроза? Для политкорректности предлагаю ограничиться е-майлом - если в форуме не возражают...
> Пишите - boriss_k@yahoo.com. Или - не пишите но тогда и не говорите - "потом"!!!!
> > > А во-вторых - это вовсе не исключает возможности установки английского насоса.
> > Если агрегат - метрический - то не исключает но следы - останутся.
> Да с чего Вы взяли что он метрический? Есть у Вас факты? - Предьявите! А иначе - незачем трафик разводить - рассуждать и я могу!
> А если есть - то и прикрыли бы тему разом!! Чего скрывать-то уже?!
> И кстати - с чего это "следы - остануться"? Тоже умозаключение?
> Так и я могу...
> > "Ну вы блин даёте..." (с)
> > Это совсем не в тему. Не профанируйте
> Рассуждения о сведении метрической и дюймовой систем - не я устроил.
> Насчет микросхем - и в кои-то веки уподобился упомянуть. Но это действительно было. Ну ладно - еще раз извините.
> Насчет профанирования - это уже личный выпад. Не к месту... Можно и почтой...
> всего всякого
> Boriss
От Экзот
К Экзот (17.02.2001 14:23:00)
Дата 17.02.2001 14:25:00

Вверху - глюк. Нормальный текст - через пол-часа.... :) (0)

> > Здравствуйте!
> Привет!
> Зачадочное для Вас "потом" нужно понимать буквально - "позже" в данном случае. Пятница трудной (впрочем как и всегда) недели коллега проставлялась за прописку вот голова и была непригодна для серьёзного разговора. :) Так ответил на то на что можно было кратко написать. А сегодня пришлось снова появиться н работе - сейчас расползусь по древу... :)
> > > > "Автомобилисты"...
> > > > А чем Вам так "автомобилисты" насолили?:)
> > > Сами автомобилисты - ничем. Задолбал автомобильный подход. В авиационных делах приемлем либо общетехнический подход либо чисто авиационный. Ну зачем вы всегда на автомобилистов ссылаетесь? Их опыт здесь неприменим.
> > Ну допустим. Я не помню чтоб я "всегда на автомобилистов" ссылался...
>
> Про натягивание шин - два раза. Мало? :)
> > Как Вы себе представляете "общетехнический" подход?
>
> Если упрощённо - "школьные" ф-лы типа F=ma :) И общетехническая эрудиция скажем относительно того что армированная кордом резина прочнее но тяжелее "чистой" резины а металл прочнее пластика. Естественно термин "обетехн. подход" ненаучный вот и пришлось сейчас пояснять... :)
> >Я общался с надеванием шин не только на примере собственных автомобилей но имел также дело с другими областями где также практиковалось надевание шин - и вовсе не автомобильных... Так что прошу конкретизировать...
>
> Каких шин в каких областях?
> И куда уж конкретнее - авиационную шину если и натянешь на барабан то ничего хорошего из этого не выйдет - корд и резина уже предварительно (и нерасчётно) напряжены ещё до установки на самолёт так что представте что произойдёт при посадке - давление там вырастет скачкообразно. Предварительная зарядка азотом амортстойки самолёта Мвзл = 20...25 т (Ан-24 например) составляет 50...70 атм. Я думаю вы не будете отрицать что стойка начнёт обжиматься лишь после того как давление в пневматике превысит давление зарядки в стойке? Предварительная зарядка воздухом пневматика на Ан-24 составляет 5...6 атм. Прикиньте во сколько раз возрастает давление в шине и учтите что шина уже и так нагружена нерасчётно прибавте нагрев при торможении. Расчётов к сожалению предоставить не могу (не имею формульной базы и не знаю исходных) но уж поверте - трёх этих факторов вполне достаточно чтобы пневматик разнесло ещё в середине пробега - сцена описанная у Бирюкова/Свиридова в их "Разорванном небе" в порядке вещей. В ГА правда чаще в такой ситуации спекаются тормоза.
> > > > > Вы представляете себе жёсткость авиашины расчитанной на давление (на стоянке а при поадке ещё больше) до 10...15атм и имеющей 10...15 слоёв корда?!
> > > > Вполне. Но я не думаю что американские технари натягивают их автомобильными монтировками.
> > > Да ничем как я думаю их не натянешь. Т. е. конечно натянуть можно (дурное дело неихтрое с дури можно и дрын сломать) но смысл? При тех нагрузках - долго не выдержит - одна-две посадки не больше а дальше - снова потеря времени на перебортовку а это не час и не два...
> > Ну скажем - по условию - большего чем две-три посадки и не требовалось.
>
> Опять таки исходя из пересказанной Вами информации лично я заключил что времени у них было в обрез а комплект барабанов колёс - один. Значит даже если резина оставалась цела то после одной-двух посадок необходимо было снимать целиком весь комплект колёс.
> Это:
> 1. Целиком вывесить самолёт (а оборудования для этого самолёта нет нужно было подготовить импровизированное - а это несколько дней) вывешивание (с подводом подъёмников и последующим опусканием) - это пол-часа примерно.
> 2. Снять весь комплект колёс (а сноровки под конкретный тип самолёта нет). Не знаю сколько там их было но допустим два основных колеса - носовое не подверженно таким нагрузкам - это минут 15.
> 3. Перевезти до колёсного цеха. Правда здесь может вынесли какой-нибудь полевой вариант прямо на стоянку.
> 4. Перебортовать. В среднем - час. Это если есть штатные или подходящие по размерам шины. Если же нет - то ещё дольше.
> 5. Поставить обратно. Ещ
> > Насчет "дури" и "я думаю" - это все поэзия - как они натягивали? - есть у Вас информация? Поделитесь если есть - чего зря трендеть?..
> > > > > Ваши слова:
> > > > > Поскольку шины из ящиков были "лысые" и не выдержали бы и двух приземлений (вывод о малом остаточном ресурсе по Вашим данным сделат исходя из "лысости"-Экзот) был отправлен срочный заказ на Гудьир. Тамошние ребята ответили в смысле что " мы всегда рады вашим деньгам но такие шины уже поставляются ВВС США". Нашлись штатовские а_б_с_о_л_ю_т_н_о (выделено мною - Экзот)такого же размера.
> > > > !!!Еще раз напоминаю - это НЕ МОИ слова - это цитата из фильма.
> > > > > Мой комментарий:
> > > > > И даже "близкие по размерам" не подошли бы из-за довольно высоких (уже тогда) давлений в шинах истребителей и любой зазор привёл бы к тому что Як рулил бы на старт на ободах
> > > > > Ваш ответ:
> > > > > А в принципе могли и новые колеса выточить. Или переходники
> > > > > Так определитесь наконец - "абсолютно" подходили или "переходноики" "натянули"...
> > > > > Да вот ещё и новые барабаны уже вылезли... :)
> > > > Как же я могу определиться? Я пытаюсь найти или "вычислить" какую-нибудь дополнительную информацию о странном случае. Цитирую то что мне прислали некоторые буржуины. Согласно Вашим комментариям - Вы находите это невозможным. Я пытаюсь предположить другие возможности не исключая того что Вы ошибаетесь. Вы критикуете эти попытки.
> > > Конечно я считаю что написан бред и видя нестыковки говорящие на мой взгляд о том что всё это - сплошные выдумки пишу свои возражения.
> > Принято... По моим представлениям - бред там совсем в другом месте.
> > > > Кстати - а каковы Ваши предположения на этот счет?
> > > Это - потом. Сейчас - пятница... )
> > В курсе. "Сегодня пятница а значит - смени на чашу кубок свой...и т.д." - но это не в тему...
> > Хотя...
> > Нет - точно не в тему...
> > А что значит "потом"?
> > > > > Извините повторюсь снова - "лысость" изношенности не подразумевает.
> > > > > К тому же вы что думаете - перед отправкой замерялись размеры "пятаков" на резине?! :)
> > > > Я об этом не думал - я не знаю. А Вы знаете?
> > > Не знаю но ТАКИЕ данные контролю не подлежат.
> > Что "подлежит контролю" - дело темное.
> > А "не знаю" - а Вы знаете что "подлежало контролю" в 1953 году? А если не знаете - не говорите!:-)(не в обиду - ничего личного:-)
> > > > > А то что кто то к таким словам отнесётся всерьёз и будет неслабо дезинформирован.
> > > > В своем самом первом письме я достаточно подробно охарактеризовал источник информации - я кстати не уверен что "новички интересующиеся авиацией" воспринимают здешние разговоры как источник истины не вызывающей сомнения.
> > > Но здешние разговоры формируют мнение. Исподволь.
> > А вот тут извините!!!! Если бы сей форум подразумевал подобное - я бы не посмел в нем задать вопрос!!! Тем более подразумевающий разные толкования.
> > Я заглянул в ВИФ2 как мне было рекомендовано - там какие-то бурные рассуждения про права негров! А от этого и так тошно. И что я там забыл? Я просто пытался найти местечко где я мог бы задать вопрос не опасаясь получить ГОРУ ненужных мелочных реплик от пОдростков - и что же? - Мне надлежит заботиться о тех кто не способен "фильтровать" информацию бродящую по форумам? - Они и без этого форума баек надергают без меры.
> > > > "Метрическая ... проводка электрики" - это впечатляет.
> > > Именно. Это серьёзные работы. Подробности потом.
> > Второй раз "потом" - затрудняюсь определить - это время или место?
> > Но меня как (не постесняюсь) спеца по электронике очень интересует "метрическая проводка электрики"... Даже - интригует...
> > > > "Этого даже я не понимаю"(с)Хлебовводов
> > > Это Ваши проблемы. ) Нужно будет - поясню.
> > Это были проблемы Хлебовводова:-) - но за пояснения буду благодарен...
> > > > РД-500 выпускался по английской лицензии.
> > > Что то не слышал я о том что при Сталине уважалось международное патентное право.
> > То что Вы о чем-то не слышали не значит что этого не было - это я уже второй раз упоминаю.
> > При Сталине международное право уважалось неукоснительно - это был один из принципов внешней политики - сможете привести хоть ОДИН пример обратного?
> > >>>5мм возникла тоже оттуда.
> > > Длинный разговор. Это - потом.
> > Это третий раз упоминания загадочного обещания "потом". Очень похоже на предложение "выйти - поговорить".
> > Не форумное выражение.
> > > > Простите что перебиваю но не могу не отметить что этот Дервент такой же Ваш как и мой:)
> > > Ну это я погорячился. :) Так идиома.
> > Извинения приняты...:-)
> > > Ну во-первых - у меня нет такой уверенности в том что там стояли метрические агрегаты.
> > >
> > > А у меня есть. Опять таки - потом.
> > Это - четвертый раз "потом"! - Это что? обещание? Или угроза? Для политкорректности предлагаю ограничиться е-майлом - если в форуме не возражают...
> > Пишите - boriss_k@yahoo.com. Или - не пишите но тогда и не говорите - "потом"!!!!
> > > > А во-вторых - это вовсе не исключает возможности установки английского насоса.
> > > Если агрегат - метрический - то не исключает но следы - останутся.
> > Да с чего Вы взяли что он метрический? Есть у Вас факты? - Предьявите! А иначе - незачем трафик разводить - рассуждать и я могу!
> > А если есть - то и прикрыли бы тему разом!! Чего скрывать-то уже?!
> > И кстати - с чего это "следы - остануться"? Тоже умозаключение?
> > Так и я могу...
> > > "Ну вы блин даёте..." (с)
> > > Это совсем не в тему. Не профанируйте
> > Рассуждения о сведении метрической и дюймовой систем - не я устроил.
> > Насчет микросхем - и в кои-то веки уподобился упомянуть. Но это действительно было. Ну ладно - еще раз извините.
> > Насчет профанирования - это уже личный выпад. Не к месту... Можно и почтой...
> > всего всякого
> > Boriss
От Экзот
К Boriss (17.02.2001 01:07:00)
Дата 17.02.2001 16:14:00

Вот здесь - нормальный текст (+)

> Здравствуйте!

Привет!

Загадочное для Вас "потом" нужно понимать буквально - "позже" в данном случае. Пятница трудной (впрочем как и всегда) недели коллега проставлялась за прописку вот голова и была непригодна для серьёзного разговора. :) Так ответил на то на что можно было кратко написать. А сегодня пришлось снова появиться на работе - сейчас расползусь по древу... :)

> > > "Автомобилисты"...
> > > А чем Вам так "автомобилисты" насолили?:)
> > Сами автомобилисты - ничем. Задолбал автомобильный подход. В авиационных делах приемлем либо общетехнический подход либо чисто авиационный. Ну зачем вы всегда на автомобилистов ссылаетесь? Их опыт здесь неприменим.
> Ну допустим. Я не помню чтоб я "всегда на автомобилистов" ссылался...


Про натягивание шин - два раза. Мало? :)

> Как Вы себе представляете "общетехнический" подход?


Если упрощённо - "школьные" ф-лы типа F=ma :) И общетехническая эрудиция скажем относительно того что армированная кордом резина прочнее но тяжелее "чистой" резины а сталь - ферромагнетик :). Естественно термин "обетехн. подход" ненаучный вот и пришлось сейчас пояснять... :)

>Я общался с надеванием шин не только на примере собственных автомобилей но имел также дело с другими областями где также практиковалось надевание шин - и вовсе не автомобильных... Так что прошу конкретизировать...


Каких шин в каких областях?
И куда уж конкретнее - авиационную шину если и натянешь на барабан то ничего хорошего из этого не выйдет - корд и резина уже предварительно (и нерасчётно) напряжены ещё до установки на самолёт так что представте что произойдёт при посадке - давление там вырастет скачкообразно. Предварительная зарядка азотом амортстойки самолёта Мвзл = 20...25 т (Ан-24 например) составляет 20...30 атм. Я думаю вы не будете отрицать что стойка начнёт обжиматься лишь после того как давление в пневматике превысит давление зарядки в стойке? Предварительная зарядка воздухом пневматика на Ан-24 составляет 5...6 атм. Прикиньте во сколько раз возрастает давление в шине и учтите что шина уже и так нагружена нерасчётно прибавьте нагрев при торможении. Расчётов к сожалению предоставить не могу (не имею формульной базы и не знаю исходных) но уж поверьте - трёх этих факторов вполне достаточно чтобы пневматик разнесло ещё в середине пробега - сцена описанная у Бирюкова/Свиридова в их "Разорванном небе" в порядке вещей. В ГА правда чаще в такой ситуации спекаются тормоза.

> > > > Вы представляете себе жёсткость авиашины расчитанной на давление (на стоянке а при поадке ещё больше) до 10...15атм и имеющей 10...15 слоёв корда?!
> > > Вполне. Но я не думаю что американские технари натягивают их автомобильными монтировками.
> > Да ничем как я думаю их не натянешь. Т. е. конечно натянуть можно (дурное дело неихтрое с дури можно и дрын сломать) но смысл? При тех нагрузках - долго не выдержит - одна-две посадки не больше а дальше - снова потеря времени на перебортовку а это не час и не два...
> Ну скажем - по условию - большего чем две-три посадки и не требовалось.


Опять таки исходя из пересказанной Вами информации лично я заключил что времени у них было в обрез а комплект барабанов колёс - один. Значит даже если резина оставалась цела то после одной-двух посадок необходимо было снимать целиком весь комплект колёс.
Это:
1. Целиком вывесить самолёт (а оборудования для этого самолёта нет нужно было подготовить импровизированное - а это несколько дней) вывешивание (с подводом подъёмников и последующим опусканием) - это пол-часа примерно.
2. Снять весь комплект колёс (а сноровки под конкретный тип самолёта нет). Не знаю сколько там их было но допустим два основных колеса - носовое не подверженно таким нагрузкам - это минут 15.
3. Перевезти до колёсного цеха. Правда здесь может вынесли какой-нибудь полевой вариант колёсного цеха прямо на стоянку.
4. Перебортовать. В среднем - час. Это если есть штатные или подходящие по размерам шины. Если же нет - то ещё дольше.
5. Поставить обратно. Ещё минут 15.
Сумму считайте. И это в напряжённый как я понял график испытательных полётов когда на счёту каждый час.

> Насчет "дури" и "я думаю" - это все поэзия - как они натягивали? - есть у Вас информация? Поделитесь если есть - чего зря трендеть?..


Я же сказал что исхожу исключительно из Ваших слов. Так что "дурь" - это только допущение что да могли натянуть но исключительно "с дури" и всё это не серьёзно. КАК натягивали - не знаю если вообще натягивали. Я сразу сказал что считаю это бессмысленно - на таком колесе можно будет только рулить но не садитьс.
Так что "неродных" шин не могло быть.

> > Конечно я считаю что написан бред и видя нестыковки говорящие на мой взгляд о том что всё это - сплошные выдумки пишу свои возражения.
> Принято... По моим представлениям - бред там совсем в другом месте.


В каком? То что не может быть такого бардака при котором возможно на месяц потерять боевой самолёт я вообще считаю а-приори.

> > > Кстати - а каковы Ваши предположения на этот счет?


Мои предположения...
Вся история - неумно перетащенная на экран байка из арсенала ветерана какого-нибудь Управления Стратегических Служб.
Но если уж треплешся так делай это со знанием дела. :)

> > Это - потом. Сейчас - пятница... )
> В курсе. "Сегодня пятница а значит - смени на чашу кубок свой...и т.д." - но это не в тему...
> Хотя...
> Нет - точно не в тему...


А завтра чёрт возьми как зюзя натянуся
На тройке ухарской прочь из Москвы помчу
Проспавшись до Твери в Твери опять напьюся
И пьяным в Петербург на пьянство прикачу.

Но это тоже - не в тему... :)

> > > > Извините повторюсь снова - "лысость" изношенности не подразумевает.
> > > > К тому же вы что думаете - перед отправкой замерялись размеры "пятаков" на резине?! :)
> > > Я об этом не думал - я не знаю. А Вы знаете?
> > Не знаю но ТАКИЕ данные контролю не подлежат.
> Что "подлежит контролю" - дело темное.
> А "не знаю" - а Вы знаете
что "подлежало контролю" в 1953 году? А если не знаете - не говорите!:-)(не в обиду - ничего личного:-)


Ну какие обиды! Ничего серьёзнее дуэли... )
Просто до сих пор никто ещё не додумался объективно замерять толщину резины размеры "пятаков" да ещё и заносить эти данные куда-нибудь. Я это про практическую эксплуатацию а не про научников. Так что здесь - за слова отвечаю.


> А вот тут извините!!!! Если бы сей форум подразумевал подобное - я бы не посмел в нем задать вопрос!!! Тем более подразумевающий разные толкования.
> Я заглянул в ВИФ2 как мне было рекомендовано - там какие-то бурные рассуждения про права негров! А от этого и так тошно. И что я там забыл? Я просто пытался найти местечко где я мог бы задать вопрос не опасаясь получить ГОРУ ненужных мелочных реплик от пОдростков - и что же? - Мне надлежит заботиться о тех кто не способен "фильтровать" информацию бродящую по форумам? - Они и без этого форума баек надергают без меры.


Ладно здесь замнём я думаю. Дошло. :)

> > > "Метрическая ... проводка электрики" - это впечатляет.
> > Именно. Это серьёзные работы. Подробности потом.
> Второй раз "потом" - затрудняюсь определить - это время или место?


Интересно откуда мне занть - где Вы находитесь географически? :) Время конечно же...

> Но меня как (не постесняюсь) спеца по электронике очень интересует "метрическая проводка электрики"... Даже - интригует...


Ну в глазах спеца это может выглядит такой же профанацией как натягивание авиашин на нештатный барабан но имелось в виду следующее. Я уж тут тогда покажу весь путь рассуждений (не подумайте что лекцию читаю :) )
От тока идущего по проводнику зависит его сечение => в каждом конкретном случае применяется конкретный (пусть и стандартный) диаметр провода. Ту-4 решили делать метрическим (как до него сделали Ли-2) => перенос на Ту-4 дюймового диаметра проводников отпадает по этим и просто чисто технологическим причинам (это ведь перестройка части ОСТов оборудования эталонов как минимум).
Поэтому применение метрических размеров привело бы к тому что провод диаметром скажем 1/10" пришлось бы заменять или на условно 2 5мм или 3мм (ведь 2 54мм уже не тоже что 2 5 и ещё не 3мм). В первом случае имеем риск перегорания провода во втором - казалось бы диаметр с запасом - перетяжеление электрос-мы. Поэтому пришлось бы пересчитывать все нагрузки э/с-мы все её источники в интересах выяснения - где можно ставить 2 5 а где 3мм чтобы не выскочить за весовые ограничения э/с-мы.

> > > "Этого даже я не понимаю"(с)Хлебовводов
> > Это Ваши проблемы. ) Нужно будет - поясню.
> Это были проблемы Хлебовводова:-) - но за пояснения буду благодарен...


А теперь - мне пояснения.:) Кто такой Хлебовводов?

> > > РД-500 выпускался по английской лицензии.
> > Что то не слышал я о том что при Сталине уважалось международное патентное право.
> То что Вы о чем-то не слышали не значит что этого не было - это я уже второй раз упоминаю.
> При Сталине международное право уважалось неукоснительно - это был один из принципов внешней политики - сможете привести хоть ОДИН пример обратного?


Приплыли... Ну а Ту-4 Вам как??? :)
Валентни Аккуратов писал как они снимали оборудование с потерпевшего аварию В-17 под Полтавой. Причём получив недвусмысленное предупреждение о недопустимости несанкционированного доступа в собственность США в виде взрыва "секретки" на одном из блоков продолжали снимать аппаратуру уже отключая эти шашки.
Многие агрегаты и предметы декора при разработке ГАЗ-12 (он же ЗиМ) снимали прямо с эталонного "Бьюика". Работники музея ГАЗа говорят что никакой лицензии или патентов на этот Бьюик не было.

Спецы в этой области повспоминают я думаю ещё не один десяток сКучаев.

> >>>5мм возникла тоже оттуда.


> > Длинный разговор. Это - потом.
> Это третий раз упоминания загадочного обещания "потом". Очень похоже на предложение "выйти - поговорить".


Вырос я уже из этого возраста... :)

> > Ну во-первых - у меня нет такой уверенности в том что там стояли метрические агрегаты.
> >
> > А у меня есть. Опять таки - потом.
> Это - четвертый раз "потом"! - Это что? обещание? Или угроза? Для политкорректности предлагаю ограничиться е-майлом - если в форуме не возражают...


К сожалению пока только уверенность и соображения: я не зря спрашивал - где РД-500 ещё стоял - думал может посмотрю на оставшихся в живых движках... К сожалению таких в пределах доягаемости нет.. :(
Но.
Соображения (если не надоели рассуждалки :) ):
Первые скопированные нами ТРД были германскими. Немцы - "метристы". Значит если и копировали чужие агрегаты то первые копии были метрические. К моменту получения Дервента уже были либо доведённые "до сов. реалий" копии (метрические!) либо свои (тоже не в вершках сделанные). В том числе метрическим было и всё сопроводительное оборудование: трубопровдная и управляющая арматура приводные шлиц-валики монтажные фланцы и т. д.
Имеем новый двигатель и целый набор наработанных агрегатов с отработанным циклом производства стабильными характеристиками и дающими такие же выходные параметры что и родной насос. Какой смысл копировать его если достаточно только заменить шлиц-валик и всякую трубо- фланце- и т. д. обвеску? В условиях родного авиапрома это проблем не представляет.

Теперь представте ситуацию:
Снимают янкесы наш насос приносят английский и видят что приводной валик не стыкуется с ответным отверстием в насосе фланец - больше или меньше резба на штуцере - не подходит да и сам штуцер на 0 1 мм больше или меньше требуемого.
Можно конечно наделать переходников адаптеров проставок но вот как вы это всё будете крепить? Прижимами струбцинами? Клеем? :) Без резьбы и расточек не обойдёшся а это и есть посторонние "следы".

> > > А во-вторых - это вовсе не исключает возможности установки английского насоса.
> > Если агрегат - метрический - то не исключает но следы - останутся.
> Да с чего Вы взяли что он метрический? Есть у Вас факты? - Предьявите! А иначе - незачем трафик разводить - рассуждать и я могу!


Фактов увы нет. Только вот где их взять? Документация на этот движок - уже надо думать раритет а и заводская документация - раритет вдвойне. А в металле этих движков где найти - не знаю. Разве что только в Монино но туда мне далековато...
А мемуары - это всё больше "охотничьи рассказы".
А недооценка рассуждений - это Вы думаю напрасно. Мои рассуждения можно не принимать но отсеивать их на основании "и я могу" как минимум неумно. У Вас фактов ещё меньше. Мои рассуждения хоть основанны на пусть минимальном но опыте работы с авиационной техникой Ваши - на журнализЬме. Вам смешно читать мои реплики про электрику? Так что пожалуйста хотя бы держите в голове хотя бы допущение что человек имеющий отношение к авиации имеет пусть умозрительные но основания что то утверждать.
Что то тавтологии многовато... :)

> И кстати - с чего это "следы - остануться"? Тоже умозаключение?
Да. Чуть выше.

> Так и я могу...


Пожалуйста! Очевидцев здесь мало а распространённой литературе доверия сейчас мало так что логика - нормальный инструмент. Это я вывел после некоторого времени наблюдения за ВИФ-1. Там большинство "фактов" - цитаты из различных источников причём завершающий аргумент всегда - "мой источник авторитетнее вашего". Так что большинство "фактов" там - величина переменная и снова возращаемся к нелюбимым Вами "рассуждениям" (пусть и на базе вышеупомянутых "источников") и здравому смыслу. Ей-богу не самая зыбкая почва для дискуссии... :)

> Насчет микросхем - и в кои-то веки уподобился упомянуть. Но это действительно было. Ну ладно - еще раз извините.
> Насчет профанирования - это уже личный выпад. Не к месту... Можно и почтой...


Извините если обидел но честно говоря глаза слегка округлились когда прочитал Ваше сообщение. Одно дело - вставить на нештатное посадочное место деталь не несущую силовых нагрузок другое - вбить в слишком маленький паз или приспосодить к слишком большому СИЛОВУЮ деталь (типа посадочного фланца или приводного шлиц-валика)! Если это не профанация то "учите ребята матчасть!" ) Если это - для аналогии - то не та аналогия слишком грубоватая.

> всего всякого
> Boriss

С наилучшими
Сергей
От Boriss
К Экзот (17.02.2001 16:14:00)
Дата 19.02.2001 21:55:00

Вот здесь ...

Здравствуйте!

> Загадочное для Вас "потом" нужно понимать буквально - "позже" в данном случае. Пятница трудной (впрочем как и всегда) недели коллега проставлялась за прописку вот голова и была непригодна для серьёзного разговора. :) Так ответил на то на что можно было кратко написать.

И стоило так спешить... Я бы и до понедельника подождал:-)

> > Ну допустим. Я не помню чтоб я "всегда на автомобилистов" ссылался...

> Про натягивание шин - два раза. Мало? :)

Натягивают шины не только автомобилисты...

> Если упрощённо - "школьные" ф-лы типа F=ma :) И общетехническая эрудиция скажем относительно того что армированная кордом резина прочнее но тяжелее "чистой" резины а сталь - ферромагнетик :). Естественно термин "обетехн. подход" ненаучный вот и пришлось сейчас пояснять... :)

Спасибо - понятно.

> И куда уж конкретнее - авиационную шину если и натянешь на барабан то ничего хорошего из этого не выйдет - корд и резина уже предварительно (и нерасчётно) напряжены ещё до установки на самолёт так что представте что произойдёт при посадке - давление там вырастет скачкообразно. Предварительная зарядка азотом амортстойки самолёта Мвзл = 20...25 т (Ан-24 например) составляет 20...30 атм.

Ну это не совсем та весовая категория что Як-23.

>Я думаю вы не будете отрицать что стойка начнёт обжиматься лишь после того как давление в пневматике превысит давление зарядки в стойке?

Применяя "общетехнический подход" - и интуитивно полагая что под обжиманием стойки подразумевается движение штока амортизатора (Я вполне могу ошибиться в терминах - если так - пропустите до конца этих предположений) я не могу так уверенно согласиться. Амортизатор начнет работать когда сила действующая на колесо превысит его предел упругой деформации шины а он зависит не только от давления но и от других факторов - размера шины площади контакта и т.д. Нелишне также заметить что давление - это все-таки "сила" на "площадь" то есть само значение давления еще не показывает когда начнет шевелиться амортизатор. Ведь согласитесь если то на что давит это давление в стойке имеет площадь 1 кв.мм то стойка начнет работать гораздо раньше чем в случае если площадь - 1 кв. м.

>Предварительная зарядка воздухом пневматика на Ан-24 составляет 5...6 атм.

А допустим (теоретически) что колесо не надутое а литое из резины - когда начнет обжиматься стойка?

>Прикиньте во сколько раз возрастает давление в шине и учтите что шина уже и так нагружена нерасчётно прибавьте нагрев при торможении. Расчётов к сожалению предоставить не могу (не имею формульной базы и не знаю исходных) но уж поверьте - трёх этих факторов вполне достаточно чтобы пневматик разнесло ещё в середине пробега - сцена описанная у Бирюкова/Свиридова в их "Разорванном небе" в порядке вещей. В ГА правда чаще в такой ситуации спекаются тормоза.

Спасибо за пояснения но например почему - "спекаются тормоза"? В ГА наверное нагрузки побольше? Чем на легком истребителе? Что же шины не рвутся?

> Опять таки исходя из пересказанной Вами информации лично я заключил что времени у них было в обрез а комплект барабанов колёс - один.

Некорректные условия. О количестве барабанов в пересказанной мной информации ничего не было. Насчет времени - тоже - было упомянуто что полеты проводились только ранним утром из соображений секретности. Стало быть весь день можно было его ковырять.

> 1. Целиком вывесить самолёт (а оборудования для этого самолёта нет нужно было подготовить импровизированное - а это несколько дней) вывешивание (с подводом подъёмников и последующим опусканием) - это пол-часа примерно.
> 2. Снять весь комплект колёс (а сноровки под конкретный тип самолёта нет). Не знаю сколько там их было но допустим два основных колеса - носовое не подверженно таким нагрузкам - это минут 15.
> 3. Перевезти до колёсного цеха. Правда здесь может вынесли какой-нибудь полевой вариант колёсного цеха прямо на стоянку.
> 4. Перебортовать. В среднем - час. Это если есть штатные или подходящие по размерам шины. Если же нет - то ещё дольше.
> 5. Поставить обратно. Ещё минут 15.
> Сумму считайте. И это в напряжённый как я понял график испытательных полётов когда на счёту каждый час.

Сумма - 2 часа. Не так уж много. А с учетом того что график мог быть - 2 полета ранним утром - и до следующего утра можно перебортовывать.

> Я же сказал что исхожу исключительно из Ваших слов. Так что "дурь" - это только допущение что да могли натянуть но исключительно "с дури" и всё это не серьёзно. КАК натягивали - не знаю если вообще натягивали. Я сразу сказал что считаю это бессмысленно - на таком колесе можно будет только рулить но не садитьс.
> Так что "неродных" шин не могло быть.

А как тогда по-Вашему на этой же базе испытывали угнанный МиГ-15? Сколько выдержали бы его "родные" шины? Его терзали больше месяца и без всякой секретности.
Кстати - может и сноровки набрались.

> Вся история - неумно перетащенная на экран байка из арсенала ветерана какого-нибудь Управления Стратегических Служб.

Как же тогда относиться к фотографиям в журнале и к кинокадрам показаным в фильме?

Можно было тогда сразу сказать что это все монтаж и лажа и не затрудняться такими рассуждениями. То же самое что на НЛО свалить:-)

> Но если уж треплешся так делай это со знанием дела. :)

Это Вы кому?

> > А "не знаю" - а Вы знаете
> что "подлежало контролю" в 1953 году? А если не знаете - не говорите!:-)(не в обиду - ничего личного:-)

> Ну какие обиды! Ничего серьёзнее дуэли... )

Ну слава Богу... )

> Просто до сих пор никто ещё не додумался объективно замерять толщину резины размеры "пятаков" да ещё и заносить эти данные куда-нибудь. Я это про практическую эксплуатацию а не про научников. Так что здесь - за слова отвечаю.

Ок - спасибо. Еще капля в копилку информации.

> Ну в глазах спеца это может выглядит такой же профанацией как натягивание авиашин на нештатный барабан но имелось в виду следующее. Я уж тут тогда покажу весь путь рассуждений (не подумайте что лекцию читаю :)

Да за кого Вы меня принимаете! -)

[Рассуждения выкушены]

Большое спасибо!
Вот с этого и надо было начинать! Если бы я сразу додумался что мои рассуждения выглядят так же - я бы и не подумал в авиационный форум писать. Признаюсь - очень убедительно!

> > > > "Этого даже я не понимаю"(с)Хлебовводов
> > > Это Ваши проблемы. ) Нужно будет - поясню.
> > Это были проблемы Хлебовводова:-) - но за пояснения буду благодарен...
> А теперь - мне пояснения.:) Кто такой Хлебовводов?

Хлебовводов Рудольф Архипович.
Член ТПРУНЯ.
А.и Б.Стругацкие "Сказка о Тройке".

Рекомендую )

> Приплыли... Ну а Ту-4 Вам как??? :)
> Валентни Аккуратов писал как они снимали оборудование с потерпевшего аварию В-17 под Полтавой. Причём получив недвусмысленное предупреждение о недопустимости несанкционированного доступа в собственность США в виде взрыва "секретки" на одном из блоков продолжали снимать аппаратуру уже отключая эти шашки.
> Многие агрегаты и предметы декора при разработке ГАЗ-12 (он же ЗиМ) снимали прямо с эталонного "Бьюика". Работники музея ГАЗа говорят что никакой лицензии или патентов на этот Бьюик не было.
> Спецы в этой области повспоминают я думаю ещё не один десяток сКучаев.

Прошу прощения - я в Вашем высказывании про международное право пропустил слово "патентное". Оно действительно не уважалось вообще. В отличие от всех остальных. И не только при Сталине.

> Соображения (если не надоели рассуждалки :) ):

Да сколько угодно! )

> Первые скопированные нами ТРД были германскими. Немцы - "метристы". Значит если и копировали чужие агрегаты то первые копии были метрические. К моменту получения Дервента уже были либо доведённые "до сов. реалий" копии (метрические!) либо свои (тоже не в вершках сделанные). В том числе метрическим было и всё сопроводительное оборудование: трубопровдная и управляющая арматура приводные шлиц-валики монтажные фланцы и т. д.

Не к чему придраться:)

> Имеем новый двигатель и целый набор наработанных агрегатов с отработанным циклом производства стабильными характеристиками и дающими такие же выходные параметры что и родной насос. Какой смысл копировать его если достаточно только заменить шлиц-валик и всякую трубо- фланце- и т. д. обвеску? В условиях родного авиапрома это проблем не представляет.

Вот тут - не соглашусь. Я читал (в популярной книжке) что Ту-4 тоже был почти сделан к моменту посадки В-29. Однако решили-таки копировать. Какой тут смысл?
Доведен ли был двигатель или его насос - совсем не факт. А скопировать всегда надежнее - по представлениям начальства (это из личного опыта)

> Теперь представте ситуацию:
...
> Можно конечно наделать переходников адаптеров проставок но вот как вы это всё будете крепить? Прижимами струбцинами? Клеем? :) Без резьбы и расточек не обойдёшся а это и есть посторонние "следы".

Способы найти можно даже если насос не подошел - но это другая тема. Например угнаный МиГ-15 летал довольно долго - как они его ремонтировали?

> А недооценка рассуждений - это Вы думаю напрасно. Мои рассуждения можно не принимать но отсеивать их на основании "и я могу" как минимум неумно.

Ваши рассуждения (до этого письма) представляли собой не рассуждения а конечный продукт типа "А по-моему..." без объяснений. А высказать мысль без объяснений я действительно тоже могу практически в любой области науки и техники. Но ценность ее для неочевидна для окружающих. Именно к этому и относились мои слова.

>У Вас фактов ещё меньше. Мои рассуждения хоть основанны на пусть минимальном но опыте работы с авиационной техникой Ваши - на журнализЬме. Вам смешно читать мои реплики про электрику? Так что пожалуйста хотя бы держите в голове хотя бы допущение что человек имеющий отношение к авиации имеет пусть умозрительные но основания что то утверждать.
> Что то тавтологии многовато... :)

Весьма!:) Но имея небольшой опыт общения в сети я уже отвык доверять людям в рассуждениях независимо от уверенности и безапелляционности с которой они что-то заявляют. И кто меня упрекнет?:-)
При наличии пояснений не вызывающих у меня "общетехнических" возражений - я с благодарностью приму их к сведению. Но согласитесь - если кто-то в форуме скажет Вам "А по-моему это все ерунда!" - откуда основания доверять этому? Отвечавший мог проработать 50 лет перебортовщиком шин истребителей в Америке но он же мог только вчера закончить школу.

Насчет журнализьма - если помните - мое первое письмо состояло из краткого рассказа о фильме и статье и содержало вопросы. И где тут журнализьм? Ничего моего собственного там не было. Все остальное - действительно мои (некомпетентные) рассуждения - но я действительно не считаю это невозможным!

Хотя согласен в принципе любые некомпетентные рассуждения можно обозначить как "журнализьм". Да даже и "журнализм"!

> Пожалуйста! Очевидцев здесь мало а распространённой литературе доверия сейчас мало так что логика - нормальный инструмент. Это я вывел после некоторого времени наблюдения за ВИФ-1. Там большинство "фактов" - цитаты из различных источников причём завершающий аргумент всегда - "мой источник авторитетнее вашего". Так что большинство "фактов" там - величина переменная и снова возращаемся к нелюбимым Вами "рассуждениям" (пусть и на базе вышеупомянутых "источников") и здравому смыслу. Ей-богу не самая зыбкая почва для дискуссии... :)

Безусловно. Могу подписаться под каждым словом. Насчет "рассуждений" я уже уточнил - логика действительно хороший инструмент - именно поэтому у меня все время возникает этот вопрос - "Но ведь как-то они его испытывали?" Значит как-то и колеса надевали и поломки чинили?

> Извините если обидел но честно говоря глаза слегка округлились когда прочитал Ваше сообщение. Одно дело - вставить на нештатное посадочное место деталь не несущую силовых нагрузок другое - вбить в слишком маленький паз или приспосодить к слишком большому СИЛОВУЮ деталь (типа посадочного фланца или приводного шлиц-валика)! Если это не профанация то "учите ребята матчасть!"
) Если это - для аналогии - то не та аналогия слишком грубоватая.

Ах вот Вы о чем! Может конечно и профанация и аналогия грубоватая но если микросхема из этой колодки вылетит то при том что это произойдет в бортовой аппаратуре во время полета - последствия могут не уступать силовой детали по разрушениям.

всего всякого
Boriss
От Экзот
К Boriss (19.02.2001 21:55:00)
Дата 20.02.2001 14:29:00

Вот здесь ...

> Здравствуйте!
> > Загадочное для Вас "потом" нужно понимать буквально - "позже" в данном случае. Пятница трудной (впрочем как и всегда) недели коллега проставлялась за прописку вот голова и была непригодна для серьёзного разговора. :) Так ответил на то на что можно было кратко написать.
> И стоило так спешить... Я бы и до понедельника подождал:-)


Зуд в лапах... :)

> > > Ну допустим. Я не помню чтоб я "всегда на автомобилистов" ссылался...
> > Про натягивание шин - два раза. Мало? :)
> Натягивают шины не только автомобилисты...


Но упоминали Вы только их... )

> > И куда уж конкретнее - авиационную шину если и натянешь на барабан то ничего хорошего из этого не выйдет - корд и резина уже предварительно (и нерасчётно) напряжены ещё до установки на самолёт так что представте что произойдёт при посадке - давление там вырастет скачкообразно. Предварительная зарядка азотом амортстойки самолёта Мвзл = 20...25 т (Ан-24 например) составляет 20...30 атм.
> Ну это не совсем та весовая категория что Як-23.


И просто категория не та же.
Военные машины ещё сильнее нагружены (давление в колёсах например у МиГ-31 - Мвзл ~42...45т - около 10...15ат а у 100-тонного Ту-154 - 10 ат).

> >Я думаю вы не будете отрицать что стойка начнёт обжиматься лишь после того как давление в пневматике превысит давление зарядки в стойке?
> Применяя "общетехнический подход" - и интуитивно полагая что под обжиманием стойки подразумевается движение штока амортизатора (Я вполне могу ошибиться в терминах - если так - пропустите до конца этих предположений) я не могу так уверенно согласиться. Амортизатор начнет работать когда сила действующая на колесо превысит его предел упругой деформации шины а он зависит не только от давления но и от других факторов - размера шины площади контакта и т.д. Нелишне также заметить что давление - это все-таки "сила" на "площадь" то есть само значение давления еще не показывает когда начнет шевелиться амортизатор. Ведь согласитесь если то на что давит это давление в стойке имеет площадь 1 кв.мм то стойка начнет работать гораздо раньше чем в случае если площадь - 1 кв. м.


Термины нормальные.
Но. Не усложняйте - "силы" "превышение".
Абсолютные величины в данном случае только всё запутывают.
Давление - величина приведённая так что всё проще. Если давление в колесе повысится до давл. пред. зарядки в амортстойке то стойка начнёт обжиматься ОДНОЗНАЧНО.

> >Предварительная зарядка воздухом пневматика на Ан-24 составляет 5...6 атм.
> А допустим (теоретически) что колесо не надутое а литое из резины - когда начнет обжиматься стойка?


Тогда тоже самое только вот термин "давление" неприменИм. Тогда действительно - "упругая сила" "распределение нагрузки"...

> >Прикиньте во сколько раз возрастает давление в шине и учтите что шина уже и так нагружена нерасчётно прибавьте нагрев при торможении. Расчётов к сожалению предоставить не могу (не имею формульной базы и не знаю исходных) но уж поверьте - трёх этих факторов вполне достаточно чтобы пневматик разнесло ещё в середине пробега - сцена описанная у Бирюкова/Свиридова в их "Разорванном небе" в порядке вещей. В ГА правда чаще в такой ситуации спекаются тормоза.
> Спасибо за пояснения но например почему - "спекаются тормоза"? В ГА наверное нагрузки побольше? Чем на легком истребителе? Что же шины не рвутся?
> > Опять таки исходя из пересказанной Вами информации лично я заключил что времени у них было в обрез а комплект барабанов колёс - один.
> Некорректные условия. О количестве барабанов в пересказанной мной информации ничего не было. Насчет времени - тоже - было упомянуто что полеты проводились только ранним утром из соображений секретности. Стало быть весь день можно было его ковырять.


Я исходил из того что второму комплекту барабанов скорее всего сопутствовал бы второй комплект резины - авиаколёса обычно подходят к самолёту в сборе - при перебазировании например комплектовании ЗИПов и т . д.

> > 1. Целиком вывесить самолёт (а оборудования для этого самолёта нет нужно было подготовить импровизированное - а это несколько дней) вывешивание (с подводом подъёмников и последующим опусканием) - это пол-часа примерно.
> > 2. Снять весь комплект колёс (а сноровки под конкретный тип самолёта нет). Не знаю сколько там их было но допустим два основных колеса - носовое не подверженно таким нагрузкам - это минут 15.
> > 3. Перевезти до колёсного цеха. Правда здесь может вынесли какой-нибудь полевой вариант колёсного цеха прямо на стоянку.
> > 4. Перебортовать. В среднем - час. Это если есть штатные или подходящие по размерам шины. Если же нет - то ещё дольше.
> > 5. Поставить обратно. Ещё минут 15.
> > Сумму считайте. И это в напряжённый как я понял график испытательных полётов когда на счёту каждый час.
> Сумма - 2 часа. Не так уж много. А с учетом того что график мог быть - 2 полета ранним утром - и до следующего утра можно перебортовывать.


Тоже правильно. Толко вот зачем такая секретность? МиГ-15 наверное для своего времени тоже был машиной для янки нетривиальной - не зря они назначали премию за его угон. Но его как вы пишете испытывали без всякой завесы секретности.

> > Я же сказал что исхожу исключительно из Ваших слов. Так что "дурь" - это только допущение что да могли натянуть но исключительно "с дури" и всё это не серьёзно. КАК натягивали - не знаю если вообще натягивали. Я сразу сказал что считаю это бессмысленно - на таком колесе можно будет только рулить но не садитьс.
> > Так что "неродных" шин не могло быть.
> А как тогда по-Вашему на этой же базе испытывали угнанный МиГ-15? Сколько выдержали бы его "родные" шины? Его терзали больше месяца и без всякой секретности.
> Кстати - может и сноровки набрались.


Разные КБ - разные приёмы. А сноровки в обращении с "советской школой конструирования" - это вряд ли. )

> > Вся история - неумно перетащенная на экран байка из арсенала ветерана какого-нибудь Управления Стратегических Служб.
> Как же тогда относиться к фотографиям в журнале и к кинокадрам показаным в фильме?
> Можно было тогда сразу сказать что это все монтаж и лажа и не затрудняться такими рассуждениями. То же самое что на НЛО свалить:-)


Может и монтаж но вот как раз это я и хотел обосновать - без выражений типа "Этого не может быть просто потому что этого не может быть!"
> > Но если уж треплешся так делай это со знанием дела. :)
> Это Вы кому?


"Ветерану" - чтобы не считал других тупее себя.


> > Ну в глазах спеца это может выглядит такой же профанацией как натягивание авиашин на нештатный барабан но имелось в виду следующее. Я уж тут тогда покажу весь путь рассуждений (не подумайте что лекцию читаю :)
> Да за кого Вы меня принимаете! -)
> [Рассуждения выкушены]
> Большое спасибо!
> Вот с этого и надо было начинать! Если бы я сразу додумался что мои рассуждения выглядят так же - я бы и не подумал в авиационный форум писать. Признаюсь - очень убедительно!


Да нормально они выглядят...
А насчёт куда написать то - не самое плохое место - для обсуждений и созданно и для того чтобы в меру сил посетителей разгонять туман - глобальных проблем не решить но любой посмотрит или на другой аспект своего вопроса или просто на новый источник фактографии. А если просто сидеть со своими вопросами внутри себя - то сваришься в собственном соку пожалуй... :)

> Хлебовводов Рудольф Архипович.
> Член ТПРУНЯ.
> А.и Б.Стругацкие "Сказка о Тройке".
> Рекомендую )


Не читал. Больше предпочитаю С. Павлова хотя и не такой плодовитый... :(


> Прошу прощения - я в Вашем высказывании про международное право пропустил слово "патентное". Оно действительно не уважалось вообще. В отличие от всех остальных. И не только при Сталине.


Не в порядке занудства а на будущее - стараюсь чтобы КАЖДОЕ слово в сообщении несло информацию - если не серьёзную то хотя бы трёп но просто для заполнения пространства сервера - нет уж... :)

> > Имеем новый двигатель и целый набор наработанных агрегатов с отработанным циклом производства стабильными характеристиками и дающими такие же выходные параметры что и родной насос. Какой смысл копировать его если достаточно только заменить шлиц-валик и всякую трубо- фланце- и т. д. обвеску? В условиях родного авиапрома это проблем не представляет.
> Вот тут - не соглашусь. Я читал (в популярной книжке) что Ту-4 тоже был почти сделан к моменту посадки В-29.


???
Это пардон как? :) Ту-4 копировали с В-29! И решение о копировании появилось ПОСЛЕ посадки этих трёх бортов. Или я чего то не понимаю?? :)
Или вы имеете в виду машину Туполева аналогичных параметров? Была у него машина под индексом "45" если не ошибаюсь. У его второго варианта форма носовой части была срисована с В-29.

> Способы найти можно даже если насос не подошел - но это другая тема. Например угнаный МиГ-15 летал довольно долго - как они его ремонтировали?


Вот тут уже должен я докопаться... :)
Насколько "долго"? Если налетали часов 50...100 то никакого серьёзно ТО действительно влияющего на БП не требовалось. 50 ч - не так уж и мало для месяца - если не требуется вылетов на какие либо крейсерские режимы то испытательные полёты в зоне аэродрома много времени не занимают (в среднем 30...60мин на полёт).

> > А недооценка рассуждений - это Вы думаю напрасно. Мои рассуждения можно не принимать но отсеивать их на основании "и я могу" как минимум неумно.
> Ваши рассуждения (до этого письма) представляли собой не рассуждения а конечный продукт типа "А по-моему..." без объяснений. А высказать мысль без объяснений я действительно тоже могу практически в любой области науки и техники. Но ценность ее для неочевидна для окружающих. Именно к этому и относились мои слова.
> >У Вас фактов ещё меньше. Мои рассуждения хоть основанны на пусть минимальном но опыте работы с авиационной техникой Ваши - на журнализЬме. Вам смешно читать мои реплики про электрику? Так что пожалуйста хотя бы держите в голове хотя бы допущение что человек имеющий отношение к авиации имеет пусть умозрительные но основания что то утверждать.
> > Что то тавтологии многовато... :)
> Весьма!:) Но имея небольшой опыт общения в сети я уже отвык доверять людям в рассуждениях независимо от уверенности и безапелляционности с которой они что-то заявляют. И кто меня упрекнет?:-)


Да не брошу конечно камешек... :)

> При наличии пояснений не вызывающих у меня "общетехнических" возражений - я с благодарностью приму их к сведению. Но согласитесь - если кто-то в форуме скажет Вам "А по-моему это все ерунда!" - откуда основания доверять этому? Отвечавший мог проработать 50 лет перебортовщиком шин истребителей в Америке


:)

> Насчет журнализьма - если помните - мое первое письмо состояло из краткого рассказа о фильме и статье и содержало вопросы. И где тут журнализьм?


За редким исключением научно-популярные фильмы делают журналюги и Ваша информация (а не ваши рассуждения на её основе)- и есть искомый журнализЬм. :)

Ничего моего собственного там не было. Все остальное - действительно мои (некомпетентные) рассуждения - но я действительно не считаю это невозможным!
> Хотя согласен в принципе любые некомпетентные рассуждения можно обозначить как "журнализьм". Да даже и "журнализм"!
> > Пожалуйста! Очевидцев здесь мало а распространённой литературе доверия сейчас мало так что логика - нормальный инструмент. Это я вывел после некоторого времени наблюдения за ВИФ-1. Там большинство "фактов" - цитаты из различных источников причём завершающий аргумент всегда - "мой источник авторитетнее вашего". Так что большинство "фактов" там - величина переменная и снова возращаемся к нелюбимым Вами "рассуждениям" (пусть и на базе вышеупомянутых "источников") и здравому смыслу. Ей-богу не самая зыбкая почва для дискуссии... :)
> Безусловно. Могу подписаться под каждым словом. Насчет "рассуждений" я уже уточнил - логика действительно хороший инструмент - именно поэтому у меня все время возникает этот вопрос - "Но ведь как-то они его испытывали?" Значит как-то и колеса надевали и поломки чинили?
> > Извините если обидел но честно говоря глаза слегка округлились когда прочитал Ваше сообщение. Одно дело - вставить на нештатное посадочное место деталь не несущую силовых нагрузок другое - вбить в слишком маленький паз или приспосодить к слишком большому СИЛОВУЮ деталь (типа посадочного фланца или приводного шлиц-валика)! Если это не профанация то "учите ребята матчасть!"
> ) Если это - для аналогии - то не та аналогия слишком грубоватая.
> Ах вот Вы о чем! Может конечно и профанация и аналогия грубоватая но если микросхема из этой колодки вылетит то при том что это произойдет в бортовой аппаратуре во время полета - последствия могут не уступать силовой детали по разрушениям.
> всего всякого
> Boriss

С наилучшими
Сергей
От Boriss
К Экзот (20.02.2001 14:29:00)
Дата 22.02.2001 00:15:00

Вот здесь ...

Здравствуйте!

> Зуд в лапах... :)
Бывает:-)

> > Натягивают шины не только автомобилисты...
> Но упоминали Вы только их... )
Не только...

>>>Предварительная зарядка азотом амортстойки самолёта Мвзл = 20...25 т (Ан-24 например) составляет 20...30 атм.
> > Ну это не совсем та весовая категория что Як-23.
>
> И просто категория не та же.
> Военные машины ещё сильнее нагружены (давление в колёсах например у МиГ-31 - Мвзл ~42...45т - около 10...15ат а у 100-тонного Ту-154 - 10 ат).

Мне все-таки кажется что у Як-23 совсем иначе. У него масса - единицы тонн.

> > >Я думаю вы не будете отрицать что стойка начнёт обжиматься лишь после того как давление в пневматике превысит давление зарядки в стойке?
> > Применяя "общетехнический подход" - и интуитивно полагая что под обжиманием стойки подразумевается движение штока амортизатора (Я вполне могу ошибиться в терминах - если так - пропустите до конца этих предположений) я не могу так уверенно согласиться. Амортизатор начнет работать когда сила действующая на колесо превысит его предел упругой деформации шины а он зависит не только от давления но и от других факторов - размера шины площади контакта и т.д. Нелишне также заметить что давление - это все-таки "сила" на "площадь" то есть само значение давления еще не показывает когда начнет шевелиться амортизатор. Ведь согласитесь если то на что давит это давление в стойке имеет площадь 1 кв.мм то стойка начнет работать гораздо раньше чем в случае если площадь - 1 кв. м.
>

> Термины нормальные.
> Но. Не усложняйте - "силы" "превышение".
> Абсолютные величины в данном случае только всё запутывают.

Наоборот - позволяют разобраться!

> Давление - величина приведённая так что всё проще. Если давление в колесе повысится до давл. пред. зарядки в амортстойке то стойка начнёт обжиматься ОДНОЗНАЧНО.

Вот это номер! В данном случае величина давления может быть приведенной если действуют два амортизатора или две шины. А сравнивать давление в амортизаторе и шине - это как-то несерьезно.

А последнее утверждение вообще нарушает условие
Два Ваших утверждения звучат так:

1."Я думаю вы не будете отрицать что стойка начнёт обжиматься лишь после того как давление в пневматике превысит давление зарядки в стойке?"

2."Если давление в колесе повысится до давл. пред. зарядки в амортстойке то стойка начнёт обжиматься ОДНОЗНАЧНО."

Вы не находите что эти два выражения несколько разные? Мы говорили не о том когда начнет обжиматься стойка а о скачке давления в колесе!

>>>В ГА правда чаще в такой ситуации спекаются тормоза.
> > Спасибо за пояснения но например почему - "спекаются тормоза"? В ГА наверное нагрузки побольше? Чем на легком истребителе? Что же шины не рвутся?

Ну так почему?

>
> Я исходил из того что второму комплекту барабанов скорее всего сопутствовал бы второй комплект резины - авиаколёса обычно подходят к самолёту в сборе - при перебазировании например комплектовании ЗИПов и т . д.

Возможно. Но я об этом информации не имею.

> > Сумма - 2 часа. Не так уж много. А с учетом того что график мог быть - 2 полета ранним утром - и до следующего утра можно перебортовывать.
>
> Тоже правильно. Толко вот зачем такая секретность? МиГ-15 наверное для своего времени тоже был машиной для янки нетривиальной - не зря они назначали премию за его угон. Но его как вы пишете испытывали без всякой завесы секретности.

Здесь ситуации очень разные. Это был второй МиГ-15 угнанный. Первый был угнан поляком и им пришлось его вернуть. А вот второй угнал кореец - в процессе войны (так что возвращать не надо) кореец попросил убежища - уж чего тут прятать!
Наоборот - пропаганду раздуть! Отсюда и отсутствие секретности. А Як по условию надо было вернуть и так чтоб никто не узнал.

> > А как тогда по-Вашему на этой же базе испытывали угнанный МиГ-15? Сколько выдержали бы его "родные" шины? Его терзали больше месяца и без всякой секретности.
> > Кстати - может и сноровки набрались.
>
> Разные КБ - разные приёмы. А сноровки в обращении с "советской школой конструирования" - это вряд ли. )

А как КБ влияет на шины? По Вашей версии никакие американские шины не спасли бы.

> Может и монтаж но вот как раз это я и хотел обосновать - без выражений типа "Этого не может быть просто потому что этого не может быть!"

> > > Но если уж треплешся так делай это со знанием дела. :)
> > Это Вы кому?
> "Ветерану" - чтобы не считал других тупее себя.

Какому ветерану?

>>>я бы и не подумал в авиационный форум писать. Признаюсь - очень убедительно!
>
> Да нормально они выглядят...
> А насчёт куда написать то - не самое плохое место - для обсуждений и созданно и для того чтобы в меру сил посетителей разгонять туман - глобальных проблем не решить но любой посмотрит или на другой аспект своего вопроса или просто на новый источник фактографии. А если просто сидеть со своими вопросами внутри себя - то сваришься в собственном соку пожалуй... :)

Ну уж - "сваришься"! Я обильно пообщался с буржуями про это например. Они много чего нашли. Потом сюда спросил. Никто ничего не нашел - у всех "логика".

> > А.и Б.Стругацкие "Сказка о Тройке".
> > Рекомендую )
>
> Не читал. Больше предпочитаю С. Павлова хотя и не такой плодовитый... :(

Одно другому не мешает...

> Не в порядке занудства а на будущее - стараюсь чтобы КАЖДОЕ слово в сообщении несло информацию - если не серьёзную то хотя бы трёп но просто для заполнения пространства сервера - нет уж... :)

Занудство!:) Я же извинился!

> > Вот тут - не соглашусь. Я читал (в популярной книжке) что Ту-4 тоже был почти сделан к моменту посадки В-29.

> ???
> Это пардон как? :) Ту-4 копировали с В-29! И решение о копировании появилось ПОСЛЕ посадки этих трёх бортов. Или я чего то не понимаю?? :)
> Или вы имеете в виду машину Туполева аналогичных параметров? Была у него машина под индексом "45" если не ошибаюсь. У его второго варианта форма носовой части была срисована с В-29.

У меня в букваре написано что проект "64"
И что его закрыли в июле 45 года когда В-29 прилетел. И начали копировать.
Так что - мало ли что доведено...

> Вот тут уже должен я докопаться... :)
> Насколько "долго"? Если налетали часов 50...100 то никакого серьёзно ТО действительно влияющего на БП не требовалось. 50 ч - не так уж и мало для месяца - если не требуется вылетов на какие либо крейсерские режимы то испытательные полёты в зоне аэродрома много времени не занимают (в среднем 30...60мин на полёт).

Из двух первых угнанных в Корее МиГов-15 один летал как минимум до 70-х годов.

> > Насчет журнализьма - если помните - мое первое письмо состояло из краткого рассказа о фильме и статье и содержало вопросы. И где тут журнализьм?
>
> За редким исключением научно-популярные фильмы делают журналюги и Ваша информация (а не ваши рассуждения на её основе)- и есть искомый журнализЬм. :)

Это не научно-популярный фильм а документальный. Основа его - документальные съемки испытаний МиГ-15 и Як-23 на базе Райт-Паттерсон открытые ЦРУ в 1992 году. И их же комментарии. Гораздо легче заподозрить дезу чем журнализм.

всего всякого
Boriss
От Экзот
К Boriss (22.02.2001 00:15:00)
Дата 22.02.2001 17:31:00

Вот здесь ...

> Здравствуйте!

Салют!

> > > Натягивают шины не только автомобилисты...
> > Но упоминали Вы только их... )
> Не только...


Или у меня склероз или не упоминали. :)

> >>>Предварительная зарядка азотом амортстойки самолёта Мвзл = 20...25 т (Ан-24 например) составляет 20...30 атм.
> > > Ну это не совсем та весовая категория что Як-23.
> >
> > И просто категория не та же.
> > Военные машины ещё сильнее нагружены (давление в колёсах например у МиГ-31 - Мвзл ~42...45т - около 10...15ат а у 100-тонного Ту-154 - 10 ат).
> Мне все-таки кажется что у Як-23 совсем иначе. У него масса - единицы тонн.


Но и гражданские машины (вместимостью до 30 пасс что было для 50-х очень неплохо) тогда весили до 15...20).

> > > >Я думаю вы не будете отрицать что стойка начнёт обжиматься лишь после того как давление в пневматике превысит давление зарядки в стойке?
> > > Применяя "общетехнический подход" - и интуитивно полагая что под обжиманием стойки подразумевается движение штока амортизатора (Я вполне могу ошибиться в терминах - если так - пропустите до конца этих предположений) я не могу так уверенно согласиться. Амортизатор начнет работать когда сила действующая на колесо превысит его предел упругой деформации шины а он зависит не только от давления но и от других факторов - размера шины площади контакта и т.д. Нелишне также заметить что давление - это все-таки "сила" на "площадь" то есть само значение давления еще не показывает когда начнет шевелиться амортизатор. Ведь согласитесь если то на что давит это давление в стойке имеет площадь 1 кв.мм то стойка начнет работать гораздо раньше чем в случае если площадь - 1 кв. м.
> >
> > Термины нормальные.
> > Но. Не усложняйте - "силы" "превышение".
> > Абсолютные величины в данном случае только всё запутывают.
> Наоборот - позволяют разобраться!
> > Давление - величина приведённая так что всё проще. Если давление в колесе повысится до давл. пред. зарядки в амортстойке то стойка начнёт обжиматься ОДНОЗНАЧНО.
> Вот это номер! В данном случае величина давления может быть приведенной если действуют два амортизатора или две шины. А сравнивать давление в амортизаторе и шине - это как-то несерьезно.


Почему??

> А последнее утверждение вообще нарушает условие
> Два Ваших утверждения звучат так:
> 1."Я думаю вы не будете отрицать что стойка начнёт обжиматься лишь после того как давление в пневматике превысит давление зарядки в стойке?"
> 2."Если давление в колесе повысится до давл. пред. зарядки в амортстойке то стойка начнёт обжиматься ОДНОЗНАЧНО."
> Вы не находите что эти два выражения несколько разные? Мы говорили не о том когда начнет обжиматься стойка а о скачке давления в колесе!


Второе утверждение - шаг влево от генеральной линии трёпа. Всё это лишь для иллюстрации того как повышается давление в колесе: что в колесе давление заскакивает за десятки ат). Не имея под руками данных о давлении пневматика при его обжатии напомнил что стойка заряженная иногда десяткам ат тоже обжимается а это происходит только тогда когда Р в колесе превысит Р предвар. зарядки стойки.
Так что не вижу противоречий.

> >>>В ГА правда чаще в такой ситуации спекаются тормоза.
> > > Спасибо за пояснения но например почему - "спекаются тормоза"? В ГА наверное нагрузки побольше? Чем на легком истребителе? Что же шины не рвутся?
> Ну так почему?


Механические нагрузки на каждое колесо меньше - из-за мЕньшего запаса прочности у гражданских ВС. А бОльшие нагрузки вообще - из-за бОльшей кинетической энергии более тяжёлого ВС на пробеге когда нужно рассеять (поглотить) энергию стотонного например самолёта. Вот и получается что после мягкой посадки в тормоза "закачивается" огромная энергия в виде тепла. Военному кроме не менее мощных чем у гражданских машин тормозов помогает ещё и паращют (кстати на Ту-104 и первых Ту-134 стояли тормозные парашюты хоть и предназначенные для сложных условий) а гражданскому - только реверс и механизация и то не на всех. Поэтому лётчики неохотно пользуются тормозами: после заруливания Ту-154 если температура выше 25...30 (сейчас точно уже не помню) назначается облив тормозов (наш нач. смены назначал уже при выше 20-ти град) так от тормозов пар шёл! В порядке вещей например выплавление т. н. "термосвидетелей" расчитанных на 115 град Цельсия. Вот почему спекаются тормоза.

> > Тоже правильно. Толко вот зачем такая секретность? МиГ-15 наверное для своего времени тоже был машиной для янки нетривиальной - не зря они назначали премию за его угон. Но его как вы пишете испытывали без всякой завесы секретности.
> Здесь ситуации очень разные. Это был второй МиГ-15 угнанный. Первый был угнан поляком и им пришлось его вернуть. А вот второй угнал кореец - в процессе войны (так что возвращать не надо) кореец попросил убежища - уж чего тут прятать!
> Наоборот - пропаганду раздуть! Отсюда и отсутствие секретности. А Як по условию надо было вернуть и так чтоб никто не узнал.


Тоже верно.

> > > А как тогда по-Вашему на этой же базе испытывали угнанный МиГ-15? Сколько выдержали бы его "родные" шины? Его терзали больше месяца и без всякой секретности.
> > > Кстати - может и сноровки набрались.
> >
> > Разные КБ - разные приёмы. А сноровки в обращении с "советской школой конструирования" - это вряд ли. )
> А как КБ влияет на шины? По Вашей версии никакие американские шины не спасли бы.


Я исключительно про сноровку.


> Какому ветерану?


Ну гипотетическому "ветерану стратег. служб" :)

> >>>я бы и не подумал в авиационный форум писать. Признаюсь - очень убедительно!
> >
> > Да нормально они выглядят...
> > А насчёт куда написать то - не самое плохое место - для обсуждений и созданно и для того чтобы в меру сил посетителей разгонять туман - глобальных проблем не решить но любой посмотрит или на другой аспект своего вопроса или просто на новый источник фактографии. А если просто сидеть со своими вопросами внутри себя - то сваришься в собственном соку пожалуй... :)
> Ну уж - "сваришься"! Я обильно пообщался с буржуями про это например. Они много чего нашли. Потом сюда спросил. Никто ничего не нашел - у всех "логика".


И что они нашли? :) Покажите! Если всё ими собранное выполнено в стиле пересказанного фильма то веры этому немного лучше уж "логика"...

> > > А.и Б.Стругацкие "Сказка о Тройке".
> > > Рекомендую )
> >
> > Не читал. Больше предпочитаю С. Павлова хотя и не такой плодовитый... :(
> Одно другому не мешает...


Я что - спорю? :)

> > Не в порядке занудства а на будущее - стараюсь чтобы КАЖДОЕ слово в сообщении несло информацию - если не серьёзную то хотя бы трёп но просто для заполнения пространства сервера - нет уж... :)
> Занудство!:) Я же извинился!


Замяли. :)

> > > Вот тут - не соглашусь. Я читал (в популярной книжке) что Ту-4 тоже был почти сделан к моменту посадки В-29.
> > ???
> > Это пардон как? :) Ту-4 копировали с В-29! И решение о копировании появилось ПОСЛЕ посадки этих трёх бортов. Или я чего то не понимаю?? :)
> > Или вы имеете в виду машину Туполева аналогичных параметров? Была у него машина под индексом "45" если не ошибаюсь. У его второго варианта форма носовой части была срисована с В-29.
> У меня в букваре написано что проект "64"


Это с разнесённым оперением который? Первый вариант кабины - два пилотских фонаря истребительного типа?

> И что его закрыли в июле 45 года когда В-29 прилетел. И начали копировать.
> Так что - мало ли что доведено...


"Доведено" и "еще не построенно" - разные вещи. "64" не находился даже в испытаниях а я имел в виду СЕРИЙНЫЕ агрегаты которых было уже немало.

> > Вот тут уже должен я докопаться... :)
> > Насколько "долго"? Если налетали часов 50...100 то никакого серьёзно ТО действительно влияющего на БП не требовалось. 50 ч - не так уж и мало для месяца - если не требуется вылетов на какие либо крейсерские режимы то испытательные полёты в зоне аэродрома много времени не занимают (в среднем 30...60мин на полёт).
> Из двух первых угнанных в Корее МиГов-15 один летал как минимум до 70-х годов.


Ну за такой срок там могли и доработки провести может там уже "Пратты" вместо ВК-1? :)

> > > Насчет журнализьма - если помните - мое первое письмо состояло из краткого рассказа о фильме и статье и содержало вопросы. И где тут журнализьм?
> >
> > За редким исключением научно-популярные фильмы делают журналюги и Ваша информация (а не ваши рассуждения на её основе)- и есть искомый журнализЬм. :)
> Это не научно-популярный фильм а документальный. Основа его - документальные съемки испытаний МиГ-15 и Як-23 на базе Райт-Паттерсон открытые ЦРУ в 1992 году. И их же комментарии. Гораздо легче заподозрить дезу чем журнализм.


Ну или деза что опять таки монтажа не исключает и выполненно единственно с ублюдочной целью показать лоховство русских медведей (в стиле автора "Охоты за "Красным Октябрём" - не помню имени) и свою крутизну.


> всего всякого
> Boriss


С наилучшими
Сергей
От Boriss
К Экзот (22.02.2001 17:31:00)
Дата 26.02.2001 14:30:00

Вот здесь ...

Здравствуйте!

> > Мне все-таки кажется что у Як-23 совсем иначе. У него масса - единицы тонн.
>
> Но и гражданские машины (вместимостью до 30 пасс что было для 50-х очень неплохо) тогда весили до 15...20).

Ну и что?


> > > Но. Не усложняйте - "силы" "превышение".
> > > Абсолютные величины в данном случае только всё запутывают.
> > Наоборот - позволяют разобраться!
> > > Давление - величина приведённая так что всё проще. Если давление в колесе повысится до давл. пред. зарядки в амортстойке то стойка начнёт обжиматься ОДНОЗНАЧНО.
> > Вот это номер! В данном случае величина давления может быть приведенной если действуют два амортизатора или две шины. А сравнивать давление в амортизаторе и шине - это как-то несерьезно.
> Почему??

Ну потому что очень разные предметы. Вернусь к общетехническому подходу. Давление = сила / площадь. То есть Сила = давление * площадь. То есть равенство давлений не означает равенства сил. А стойку сжимает именно сила.
То есть скачок давления в колесе конечно имеется но вычислять его значение по давлению в стойке затруднительно.

> > Вы не находите что эти два выражения несколько разные? Мы говорили не о том когда начнет обжиматься стойка а о скачке давления в колесе!
>
> Второе утверждение - шаг влево от генеральной линии трёпа. Всё это лишь для иллюстрации того как повышается давление в колесе: что в колесе давление заскакивает за десятки ат). Не имея под руками данных о давлении пневматика при его обжатии напомнил что стойка заряженная иногда десяткам ат тоже обжимается а это происходит только тогда когда Р в колесе превысит Р предвар. зарядки стойки.
Так вот с этим-то я и не могу согласиться. Эти давления безусловно связаны но не так упрощенно. Так что сравнивать их есть смысл только при равенстве площадей коей тут и не пахнет.

> > Ну уж - "сваришься"! Я обильно пообщался с буржуями про это например. Они много чего нашли. Потом сюда спросил. Никто ничего не нашел - у всех "логика".
>
> И что они нашли? :) Покажите! Если всё ими собранное выполнено в стиле пересказанного фильма то веры этому немного лучше уж "логика"...

Некоторые пересказали док. кино. Один предложил его купить и прислать. Очень многие прислали скан статьи с фотографиями из журнала. Как ее показать? Давайте майл - пришлю.

> > > Или вы имеете в виду машину Туполева аналогичных параметров? Была у него машина под индексом "45" если не ошибаюсь. У его второго варианта форма носовой части была срисована с В-29.
> > У меня в букваре написано что проект "64"
>
> Это с разнесённым оперением который? Первый вариант кабины - два пилотских фонаря истребительного типа?
Да - именно.

> > И что его закрыли в июле 45 года когда В-29 прилетел. И начали копировать.
> > Так что - мало ли что доведено...
> "Доведено" и "еще не построенно" - разные вещи. "64" не находился даже в испытаниях а я имел в виду СЕРИЙНЫЕ агрегаты которых было уже немало.

Все равно тащили и из Германии двигатели и самих немцев и дорабатывали немецкие. В те времена примерно и содрали и Нин и Дервент - все собирали.

> > Из двух первых угнанных в Корее МиГов-15 один летал как минимум до 70-х годов.
>
> Ну за такой срок там могли и доработки провести может там уже "Пратты" вместо ВК-1? :)

Могли конечно. А как насчет шин?:)

> > Это не научно-популярный фильм а документальный. Основа его - документальные съемки испытаний МиГ-15 и Як-23 на базе Райт-Паттерсон открытые ЦРУ в 1992 году. И их же комментарии. Гораздо легче заподозрить дезу чем журнализм.
>
> Ну или деза что опять таки монтажа не исключает и выполненно единственно с ублюдочной целью показать лоховство русских медведей (в стиле автора "Охоты за "Красным Октябрём" - не помню имени) и свою крутизну.

Про красный октябрь - это лирика. Такой и у нас навалом. В половине книжек мы уже и чеченов победили и американцев до кучи.

Но зачем ЦРУшникам сейчас такую байду разводить? Они обычно не особенно доказывают свою крутизну никому. Они уверены что весь мир и так ее знает - эту крутизну.

всего всякого
Boriss
От Экзот
К Boriss (26.02.2001 14:30:00)
Дата 02.03.2001 09:21:00

Под закрытие разбора... :) (+)

> Здравствуйте!

Салют!

> > > Мне все-таки кажется что у Як-23 совсем иначе. У него масса - единицы тонн.
> >
> > Но и гражданские машины (вместимостью до 30 пасс что было для 50-х очень неплохо) тогда весили до 15...20).
> Ну и что?

Ну то что сравнение я думаю вполне проходит - военные машины лече чем сейчас но и в ГА тоже.

>
> > > > Но. Не усложняйте - "силы" "превышение".
> > > > Абсолютные величины в данном случае только всё запутывают.
> > > Наоборот - позволяют разобраться!
> > > > Давление - величина приведённая так что всё проще. Если давление в колесе повысится до давл. пред. зарядки в амортстойке то стойка начнёт обжиматься ОДНОЗНАЧНО.
> > > Вот это номер! В данном случае величина давления может быть приведенной если действуют два амортизатора или две шины. А сравнивать давление в амортизаторе и шине - это как-то несерьезно.
> > Почему??
> Ну потому что очень разные предметы. Вернусь к общетехническому подходу. Давление = сила / площадь. То есть Сила = давление * площадь. То есть равенство давлений не означает равенства сил. А стойку сжимает именно сила.


Ладно разговор зашёл в тупик а у меня что то не было времени толком ответить за эти дни (только заглядывал) а уж восстанавливать в голове формулы почти десятилетней давности - тем паче... :)

> То есть скачок давления в колесе конечно имеется но вычислять его значение по давлению в стойке затруднительно.


Мэй би... :)

> > > Вы не находите что эти два выражения несколько разные? Мы говорили не о том когда начнет обжиматься стойка а о скачке давления в колесе!
> >
> > Второе утверждение - шаг влево от генеральной линии трёпа. Всё это лишь для иллюстрации того как повышается давление в колесе: что в колесе давление заскакивает за десятки ат). Не имея под руками данных о давлении пневматика при его обжатии напомнил что стойка заряженная иногда десяткам ат тоже обжимается а это происходит только тогда когда Р в колесе превысит Р предвар. зарядки стойки.
> Так вот с этим-то я и не могу согласиться. Эти давления безусловно связаны но не так упрощенно. Так что сравнивать их есть смысл только при равенстве площадей коей тут и не пахнет.


Ладно как нибудь вернёмся в приступе вдохновения... :)

> > > Ну уж - "сваришься"! Я обильно пообщался с буржуями про это например. Они много чего нашли. Потом сюда спросил. Никто ничего не нашел - у всех "логика".
> >
> > И что они нашли? :) Покажите! Если всё ими собранное выполнено в стиле пересказанного фильма то веры этому немного лучше уж "логика"...
> Некоторые пересказали док. кино. Один предложил его купить и прислать. Очень многие прислали скан статьи с фотографиями из журнала. Как ее показать? Давайте майл - пришлю.


Вообщето почта предоставляется простым кликаньем на позывной... :)
rprt@mail.ru

> > > > Или вы имеете в виду машину Туполева аналогичных параметров? Была у него машина под индексом "45" если не ошибаюсь. У его второго варианта форма носовой части была срисована с В-29.
> > > У меня в букваре написано что проект "64"
> >
> > Это с разнесённым оперением который? Первый вариант кабины - два пилотских фонаря истребительного типа?
> Да - именно.


Машина неплохая но против разработанного уже ДВБ Мясищева как я думаю преимуществ не имела... (Упреждаю незаслуженную табуретку - про "64" читал сто лет назад - вон даже индекс забыл - так что могу ошибаться но по комплексу факторов - думаю лучше).

> > > И что его закрыли в июле 45 года когда В-29 прилетел. И начали копировать.
> > > Так что - мало ли что доведено...
> > "Доведено" и "еще не построенно" - разные вещи. "64" не находился даже в испытаниях а я имел в виду СЕРИЙНЫЕ агрегаты которых было уже немало.
> Все равно тащили и из Германии двигатели и самих немцев и дорабатывали немецкие. В те времена примерно и содрали и Нин и Дервент - все собирали.


Но приоритенее всё ж были немцы? Они ведь ближе всех в тот момент подошли к сверхзвуковым скоростям. Априори должны считаться умнее.

> > > Из двух первых угнанных в Корее МиГов-15 один летал как минимум до 70-х годов.
> >
> > Ну за такой срок там могли и доработки провести может там уже "Пратты" вместо ВК-1? :)
> Могли конечно. А как насчет шин?:)


Дались эти шины... :) Из частного случая чужого трёпа выросло в ПРОБЛЕМУ... :) А вот тут - когда летает десятилетиями (кстати аж до сих пор МиГ-15 в эксплуатации у коллекционеров) тогда можно и переходники вытачивать (хотя при длительной эксплуатации это маразм) и новые обода и т. д.

> > > Это не научно-популярный фильм а документальный. Основа его - документальные съемки испытаний МиГ-15 и Як-23 на базе Райт-Паттерсон открытые ЦРУ в 1992 году. И их же комментарии. Гораздо легче заподозрить дезу чем журнализм.
> >
> > Ну или деза что опять таки монтажа не исключает и выполненно единственно с ублюдочной целью показать лоховство русских медведей (в стиле автора "Охоты за "Красным Октябрём" - не помню имени) и свою крутизну.
> Про красный октябрь - это лирика. Такой и у нас навалом. В половине книжек мы уже и чеченов победили и американцев до кучи.


А что?? У нас то ещё ничего не решено а вот "владычица морей" Великобритания вообще однажды загнула - у какого то там острова голландцы отбили без потерь нападение английского флота на свою торговую флотилию бриты понсли потери. Голландцы выпустили довольно издевательское "Счастливое плавание". Бриты обиделись и выпустили "Поругание Нидерландов" посвящённой ... выдающейся победе над голландским флотом... :)
Так что ничто не ново под Луной и у нас больше оснований для такой литературы...
Хотя жаль конечно что пока описанное в "Разорванном небе" невозможно... :(

> Но зачем ЦРУшникам сейчас такую байду разводить? Они обычно не особенно доказывают свою крутизну никому. Они уверены что весь мир и так ее знает - эту крутизну.


Имидж поддерживать надо... :) Янкесы кажется имиджмейкерство и придумли... :) Наглая уверенность - наглой уверенностью а время от времени нужно эту уверенность освежать... :)

>
> всего всякого
> Boriss

С наилучшими
Сергей