От S.Andreev
К Dinamik
Дата 29.12.2000 12:12:00
Рубрики Прочее;

А почему ...

> > Грубо говоря на примере СБ учились делать фронтовые бомбардировщики и попутно пытались понять что нужно ВВС.
> СБ и ДБ-3 (ДБ-3Ф ИЛ-4) начали разрабатываться и испытываться примерно в одно и тоже время.
> Правда с разными задачами.
примерно для того периода это не есть корректное определение. Авиация тогда крайне быстро развивалась.

> > Ил-4 конечно не подарок но самолёт уже несколько другого поколения- поменялась технология лучше стало оборонительное вооружение условия работы экипажа...
> Какого такого "другого" поколения?
> Поясните.
плазово-шаблонный метод- это Вам что-то говорит? Я о СБ сужу не только по фантазиям КР а по отчётам об испытаниях например. СБ крайне грубо был сделан. Торчащие заклёпки и листы внахлёст оставляют удручающее впечатление

> Вооружение у СБ лучше.
> Скорость выше.
> Чем условия работы экипажа у ИЛ-4 стали лучше не знаю.
У СБ например штурман не имел практически никаких шансов покинуть самолёт в воздухе да и при посадке на брюхо тоже. При грубой посадке кабина штурмана тоже частенько отваливалась. на Иле у пилота хотя бы немного больше места стало а то в СБ голову толком не повернёшь!


> На стратегический ИЛ-4 не тянет никак. ПЕ-8 на порядок лучше. А для фронтового СБ в самый раз особенно с РС-ами.
А Вы поинтересуйтесь на досуге как он с этими РС-ами летал. Самолёту вообще говоря летать ещё надо и желательно не падать.

> Единственный плюс у ИЛ-4 - бОльшая бомбовая нагрузка. Но думаю что к 41-му Архангельский с Туполевым обошли бы Илюшина и по этому показателю. Но видимо не судьба...
Ил-4 это далеко не ДБ-3. Это надо чётко различать. Внешние обводы ешё ни о чём не говорят.
Да был Ар-2 увы про его применение мало что написано.

> Так зачем был нужен ИЛ-4 не понятно. А если надо стратегический то чем Пе-8 не устраивал?
Наша промышленность тогда не в состоянии была потянуть производство Пе-8 в нужных количествах. Увы!
Потом Ил-4 это самолёт другого класса.
В заключении по СБ могу лишь отослать к статье В.Морозова и С. Ускова Лучший из первых Гриф № 1 №2 http://internetelite.ru/gryf



От Dinamik
К S.Andreev (29.12.2000 12:12:00)
Дата 09.01.2001 12:02:00

А почему ...

> плазово-шаблонный метод- это Вам что-то говорит? Я о СБ сужу не только по фантазиям КР а по отчётам об испытаниях например. СБ крайне грубо был сделан. Торчащие заклёпки и листы внахлёст оставляют удручающее впечатление


Технология производства на заводе Горбунова (и не только) ограничивалась низкой квалификацией работников. Или Вы этого не знали? Откуда в начале 30-хх в промышленность работяги стали массой валить. -)


> > Вооружение у СБ лучше.
> > Скорость выше.
> > Чем условия работы экипажа у ИЛ-4 стали лучше не знаю.
> У СБ например штурман не имел практически никаких шансов покинуть самолёт в воздухе да и при посадке на брюхо тоже. При грубой посадке кабина штурмана тоже частенько отваливалась. на Иле у пилота хотя бы немного больше места стало а то в СБ голову толком не повернёшь!


А вот техники которые обслуживали ИЛ-4 матерно ругали Илюшина так как приходилось в грязь и в снег ложится под брюхо самолета. Снизу сзади просвет был очень мал.
Летчики ненавидели ИЛ-4 из-за неустойчивости в полете. Приходилось ремнями ручку привязывать. Иначе несколько часов не протянешь.

>
> > На стратегический ИЛ-4 не тянет никак. ПЕ-8 на порядок лучше. А для фронтового СБ в самый раз особенно с РС-ами.
> А Вы поинтересуйтесь на досуге как он с этими РС-ами летал. Самолёту вообще говоря летать ещё надо и желательно не падать.


По данным из нескольких уважаемых книг вполне прилично летал. Успешно прошел испытания и даже был испытан в финской войне.

> > Единственный плюс у ИЛ-4 - бОльшая бомбовая нагрузка. Но думаю что к 41-му Архангельский с Туполевым обошли бы Илюшина и по этому показателю. Но видимо не судьба...
> Ил-4 это далеко не ДБ-3. Это надо чётко различать. Внешние обводы ешё ни о чём не говорят.

Так что такое ИЛ-4 и для чего он был нужен? Чтобы 500 кг бомб отнести за три девять земель с большой гарантией быть сбитым? -)



> Да был Ар-2 увы про его применение мало что написано.
> > Так зачем был нужен ИЛ-4 не понятно. А если надо стратегический то чем Пе-8 не устраивал?
> Наша промышленность тогда не в состоянии была потянуть производство Пе-8 в нужных количествах. Увы!

Это распространенная отмазка. Конечно по советской традиции лучше наклепать тысячу говеных самолетов и выпустить десятки тысяч необученых пилотов...
ТБ-7 - это шедевр стратегического бомбера. Амерская Б-17 даже по вооружению уступала туполевскому самолету. Посмотрите как Туполев ТБ-7 собирался вооружить.


> Потом Ил-4 это самолёт другого класса.


Какого другого? Что входило в его задачи? Летать на Берлин для показухи? Или гибнуть пачками бомбя мосты не имея нормальной возможности вести бой с истребителями немцев?


> В заключении по СБ могу лишь отослать к
статье В.Морозова и С. Ускова Лучший из первых Гриф № 1 №2 http://internetelite.ru/gryf

Ничего про СБ на этом сайте обнаружить не удалось. Может адрес поточнее дадите?



От S.Andreev
К Dinamik (09.01.2001 12:02:00)
Дата 12.01.2001 14:50:00

Re: А потому...

> Технология производства на заводе Горбунова (и не только) ограничивалась низкой квалификацией работников. Или Вы этого не знали? Откуда в начале 30-хх в промышленность работяги стали массой валить. -)

надо полагать в КБ Туполева представляли кто и как будет делать их самолёты. Более того проектировали самолёт отнюдь не рабочие. Потом СБ делали несколько заводов.




> А вот техники которые обслуживали ИЛ-4 матерно ругали Илюшина так как приходилось в грязь и в снег ложится под брюхо самолета. Снизу сзади просвет был очень мал.

В данном случае Вы абсолютно неправы.
Это же не порше на российской дороге!
Вы хоть размеры Ила то представляете?
Потом посмотрите где у него основные агрегаты- зачем лезть под хвост?
Я тоже общался с теми кто эксплуатировал ИЛ-4 но только с техниками. Например
они сказали так- "самолет сел капоты моторов открыли- оттуда высыпались двигатели". "фюзеляж забрызган маслом и копотью от двигателей."


> Летчики ненавидели ИЛ-4 из-за неустойчивости в полете. Приходилось ремнями ручку привязывать. Иначе несколько часов не протянешь.

Чушь полная! У поршневого самолёта вообще лучше ручку не бросать! Это не реактивный!
И у СБ бросать не советую.
То есть да плохо что автопилота не было.


> По данным из нескольких уважаемых книг вполне прилично летал.
крайне спорно- смотря с чем сравнивать.

Успешно прошел испытания и даже был испытан в финской войне.
Насколько мне известно одной серьёзной книги по СБ пока никто не выпустил.
И зря! Надо ещё много анализировать что было хорошо что плохо.

> > Наша промышленность тогда не в состоянии была потянуть производство Пе-8 в нужных количествах. Увы!
> Это распространенная отмазка.
это не отмазка печальнаяя реальность.
Потом Пе-8 не я делал.

Конечно по советской традиции лучше наклепать тысячу говеных самолетов и выпустить десятки тысяч необученых пилотов...
В советстких традициях было между прочим считать своё самым лучшим (пусть не всегда обоснованно)
И самое главное любить страну где живёшь.
Мессеры 109E или Харикейны к концу войны тоже можно считать говёнными.

> ТБ-7 - это шедевр стратегического бомбера. Амерская Б-17 даже по вооружению уступала туполевскому самолету.
ну ну. Ещё бы его укомплектовали таким же оборудованием и развивали и дорабатывали. В Мире Авиации была неплохая серия статей по Пе-8- рекомендую.

Посмотрите как Туполев ТБ-7 собирался вооружить.
он много чего собирался!
Важно же что сделал!

Потом Ил-4 это самолёт другого класса.
>
> Какого другого? Что входило в его задачи?
Летать на заданную дальность и бомбить.

Летать на Берлин для показухи?
почему для показухи?
и долетели и побомбили. и отнюдь не показушными бомбами.

>Или гибнуть пачками бомбя мосты не имея >нормальной возможности вести бой с >истребителями немцев?
Вы знаете я мало что могу здесь сказать.
Я благодарен тем парням которые как Вы выразились гибли пачками. За то что в итоге я и мои дети живут в России а не фиг знает где. А Ил-4 действительно не особый шедевр. Другое дело что наладить производство чего-то ещё не смогли.



> > В заключении по СБ могу лишь отослать к статье...
> Ничего про СБ на этом сайте обнаружить не удалось. Может адрес поточнее дадите?
адрес дан точно там всё написано как получить информацию.
От Dinamik
К S.Andreev (12.01.2001 14:50:00)
Дата 22.01.2001 17:35:00

А потому...

> > А вот техники которые обслуживали ИЛ-4 матерно ругали Илюшина так как приходилось в грязь и в снег ложится под брюхо самолета. Снизу сзади просвет был очень мал.
> В данном случае Вы абсолютно неправы.
> Это же не порше на российской дороге!
> Вы хоть размеры Ила то представляете?
> Потом посмотрите где у него основные агрегаты- зачем лезть под хвост?
> Я тоже общался с теми кто эксплуатировал ИЛ-4 но только с техниками. Например
> они сказали так- "самолет сел капоты моторов открыли- оттуда высыпались двигатели". "фюзеляж забрызган маслом и копотью от двигателей."


Спасибо за хороший пример. -)
Пардон я ничего не придумываю "за что купил за то и продаю". Если хотите подробностей постараюсь достать.


>
> > Летчики ненавидели ИЛ-4 из-за неустойчивости в полете. Приходилось ремнями ручку привязывать. Иначе несколько часов не протянешь.
> Чушь полная! У поршневого самолёта вообще лучше ручку не бросать! Это не реактивный!


Эту "полную чушь" рассказывал летчик- испытатель Нюхтиков. Правда не мне лично -) Хотите спросите у него сами.
Кстати посмотрите что написано в "Самолетостроение" стр 151 по Ил-4.
"малая продольная устойчивость и тяжелое управление делало длительный полет крайне утомительным для одного летчика"


> И у СБ бросать не советую.
> То есть да плохо что автопилота не было.

А разве на СБ не было автопилота?
А вот туалета не было ...


>
> > По данным из нескольких уважаемых книг вполне прилично летал.
> крайне спорно- смотря с чем сравнивать.
> Успешно прошел испытания и даже был испытан в финской войне.
> Насколько мне известно одной серьёзной книги по СБ пока никто не выпустил.
> И зря! Надо ещё много анализировать что было хорошо что плохо.
> > > Наша промышленность тогда не в состоянии была потянуть производство Пе-8 в нужных количествах. Увы!
> > Это распространенная отмазка.
> это не отмазка печальнаяя реальность.
> Потом Пе-8 не я делал.


Вопрос хороший предлагаю его обсудить.
Почему наша промышленность была не в состоянии "потянуть" производство ТБ-7? Я специально пишу ТБ-7 ибо уважаю приоритет Туполева. А что создал Петляков известно - Пе-2.


> Конечно по советской традиции лучше наклепать тысячу говеных самолетов и выпустить десятки тысяч необученых пилотов...
> В советстких традициях было между прочим считать своё самым лучшим (пусть не всегда обоснованно)

И поэтому не надо ничего критиковать?

> И самое главное любить страну где живёшь.

Это точно!
Но хотелось бы чтобы и страна тебя любила также горячо.

> Мессеры 109E или Харикейны к концу войны тоже можно считать говёнными.

Странный пример. Немцы начали войну с СССР имея на вооружении уже 109F. Мессер как раз очень чутко реагировал на "военные реалии"и модернизировался постоянно.


> > ТБ-7 - это шедевр стратегического бомбера. Амерская Б-17 даже по вооружению уступала туполевскому самолету.
> ну ну. Ещё бы его укомплектовали таким же оборудованием и развивали и дорабатывали. В Мире Авиации была неплохая серия статей по Пе-8- рекомендую.


Обязательно почитаю.


> Посмотрите как Туполев ТБ-7 собирался вооружить.
> он много чего собирался!
> Важно же что сделал!


А много было позволено "сделать" зеку?
И много ли его слушали после 37-го?
Зато Яковлев Лавочкин и Илюшин сделали много. Даже слишком...


>
> Потом Ил-4 это самолёт другого класса.
> >
> > Какого другого? Что входило в его задачи?
> Летать на заданную дальность и бомбить.
> Летать на Берлин для показухи?
> почему для показухи?
> и долетели и побомбили. и отнюдь не показушными бомбами.


500кг. Причем в каком раскладе тоже посмотрите. У ТБ-7 это лучше получилось.


> >Или гибнуть пачками бомбя мосты не имея >нормальной возможности вести бой с >истребителями немцев?
> Вы знаете я мало что могу здесь сказать.
> Я благодарен тем парням которые как Вы выразились гибли пачками. За то что в итоге я и мои дети живут в России а не фиг знает где.


И я благодарен.


>А Ил-4 действительно не особый шедевр. Другое дело что наладить производство чего-то ещё не смогли.


Не смогли или не захотели? И не толкьо про ИЛ-4 речь. Посмотрите судьбу "сухих". Очень показательна в этиом плане работа Гордюкова "СУ-2" и статья А.Медведя в "История Авиации" N3/2000


С уважением
Владимир