а не преувеличиваете ли Вы влияние работ М.Ю. на реальность?
как мне кажется книги М.Б. как бы "вещь в себе". Я честно говоря не припомню "популярных" историков, которые бы всерьез пользовались цифрами из "Асов". Как бы в параллельной реальности существует тот же Бодрихин. Да и при написании статей газетные или журнальные журналисты как правило ограничиваются "Красными соколами", которые по сути являются сборником советских агиток....Тот же В.Харин как правило делает свои списки побед по асам, куда вносит не только данные Асов, но и все доступные....
ЗЫ. Это чисто мое мнение и поправьте если я не прав....
>как мне кажется книги М.Б. как бы "вещь в себе". Я честно говоря не припомню "популярных" историков, которые бы всерьез пользовались цифрами из "Асов". Как бы в параллельной реальности существует тот же Бодрихин. Да и при написании статей газетные или журнальные журналисты как правило ограничиваются "Красными соколами", которые по сути являются сборником советских агиток....Тот же В.Харин как правило делает свои списки побед по асам, куда вносит не только данные Асов, но и все доступные....
>ЗЫ. Это чисто мое мнение и поправьте если я не прав....
Все же соглашусь с тем, что М.Быков очевидно изучил больше чес остальные, возможно даже вместе взятые... я всего лишь против "большевизма" в его действиях... против "шашкорубания" в достаточно "тонких" вопросах... на чью мельницу льет он воду волюнтаристского уменьшения счетов, так сказать :)