>>Прошу прощенья, это откуда следует?
>Ну, хотя бы вот из этого общеизвестного источника:
>"Переписка председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время ВОВ 1941-45 гг." стр.31.
>У. Черчилль И.В. Сталину, 6.09.41 г.
Причем здесь Черчилль? Мы говорили про США.
Да и у Великобританнии были другие задачи и другая ситуация.
>Если бандит бьет Вашего соседа - то это косвенная угроза и Вам. Я привел это просто как модельную ситуацию. Рузвельт в конгрессе приводил аналог - одолжить соседу шланг для воды, пока пожар не перекинулся на Ваш дом.
>И фиг с ним, если шланг испортился - зато Ваш дом уцелел.
Это очень модельная ситуация. И неверная.
Нельзя США назвать добрым соседом. Еще раз, задачей США было не спасти весь мир от пожара, скорее в данном случае США выступает в качестве продавцов шлангов, которые сами знаете как к пожарам относятся.
>>Я пока не нашел подтверждения тезису про бесплатно. Ткните меня носом.
>См. вышеприведенный источник.
На мой взгляд ссылка неверная. Да и про кредит в миллиард Вы меня не опровергли.
>А какая разница? Любой год берите, либо войну в целом. Если цель - истощить кого-либо, то зачем ему помогать? Это же его наоборот, укрепляет? Если Вы кому-то чего полезного дарите, это как - истощает получающего?Разница есть.
В 41 и 42 году - поддержать почти (с их точки зрения) добитый СССР
в 44 и 45 г оду - зпставить СССР нарушить договор о ненападении с Японией.
Я не надо говорить опять про дарите. Когда дарят, долгов после этого не получается.
>>Почему бесплатно-то? откуда это следует?
>О прощенных миллиардных долгах этим странам, полагаю, знаете.
Загнать в долги и потом их простить на определенных условиях это не то же, что отдать даром. Мне кажется это очевидно.
>>В 1941 году США предоставил СССР кредит на миллиард долларов (в тех ценах это ОЧЕНЬ много). ТО есть СССР ничего особо в 41 году не получив сразу стал должником.
>
>>Англия и Канада смогли расплатиться за "бесплатный" ленд-лиз только в конце 2006 года.
>>СССР не смог расплатиться за ленд-лиз, долг перешел к России, которая все еще должна ДО СИХ ПОР за "бесплатный" ленд-лиз.
>
>Не путайте ленд-лиз с халявой. "Бесплатным" было не все, а только материалы (техника, ГСМ, боеприпасы, оборудование), непосредственно использовавшиеся вооруженными силами в боях.
Таак, Вы вижу уже меняете свою точку зрения. "Бесплатно" уже в кавычках :)
Скажите мне пожалуйста, условия поставки были одинаковые для всех поставок, поставлявшихся по ленд-лизу? Если да, то в каком документе это написано? В Ленд-Лиз акте, как мы посмотрели этого нет.
Если для каждой группы индивидуально, то ситуация меняется кардинально - оказывается подход-то был гибкий.
Да, пожалуйста расскажите - на какие поставки был потрачен милллиардный кредит и надолго ли его хватило?
>И именно в этом наиболее остро нуждался СССР. За заводы, станки, металл, паровозы и пр. небоевые позиции нужно было платить. Но и тут предоставлялся долгосрочный кредит, на десятки лет.
Вообще-то это обычная практика международной торговли тех лет. Не надо говорить о фантастической доброте США. И Я не удивлюсь, если процент по этому долгосрочному кредиту будет чуть выше "рыночного".
>Только для производства авиабензина в 1943 г. в СССР было поставлено оборудование для 4 заводов.
В кредит?
>Кроме того, платить нужно было за боевую технику, которую СССР решил оставить в своих ВС после войны. Например, Киттихауки, Аэрокобры, Бостоны ранних моделей были уничтожены, Тандерболты в основном уничтожены также - за них не платили. А за Кингкобры, P-39Q, около 600 Митчеллов, свыше 1200 Спитфайров, большинство С-47 и Каталин - необходимо было платить, раз приняли решение оставить их в ВС СССР. Если бы сдали союзникам - не платили бы также. Не нужны заводы и пр. - не было бы и долгов. А решили покупать - извольте платить. Для СССР сумма долга даже в 70-х была плевой - но не погасили из принципа: британцам и др. скостили, пусть и нам скостят. Но те - союзники, а с СССР сами пишете - "холодная война". Вот амеры и "не скостили".
Про плевую сумму долга говорить не надо. это зависит от условий. В определенной ситуации сумма долга может быть плевой, а в другой может привести к банкротсву (например когда нет свободной валюты у СССР, при, например неурожае у нас и падении цен на нефть).
Главный вопрос такой:
На какие поставки распространялись приведенные Вами "добрососедские" условия?
На все?
На 100 велосипедов образца 1912 года?
Предположу что условия были разными для разных поставок. Попробуем найти концы.
>Причем здесь Черчилль? Мы говорили про США.
>Да и у Великобританнии были другие задачи и другая ситуация.
То есть Вам нужно ну, совершенно конкретно, как для ребенка?
Извольте: "Государства, получавшие помощь по л-л, подписывали с правительством США соглашения. По ним предоставленные машины, различная военная техника, оружие, другие предметы, уничтоженные, утраченные или потребленные во время войны, не подлежали оплате после ее окончания."
П.С. Петров, ВИЖ №6/90, стр. 35. Вопрос исчерпан?
>>>Я пока не нашел подтверждения тезису про бесплатно. Ткните меня носом.
>>См. вышеприведенный источник.
>На мой взгляд ссылка неверная. Да и про кредит в миллиард Вы меня не опровергли.
Я и не собираюсь опровергать - экономика ленд-лиза не моя специальность.
Я написал Вам базовые понятия по расчетам по ленд-лизу. А куда ушел миллиард - это сходите в Ленинку, возьмите любую диссертацию по экономике ленд-лиза, и "буде Вам щастя". Рекомендую зал электронных диссертаций (к. 115) - быстро и бесплатно, по разовому пропуску.
В принципе, кредит этот был достаточно условным (и беспроцентным) - просто финансовые рамки, в пределах которых можно было заказывать технику, вооружение и др. товары. Эти деньги правительство США платило своим фирмам-производителям, а с СССР планировало начать получать через 5 лет после войны, и в течение 10 лет. После пересчетов и списания потерянного в боях (фактически вся боевая техника выпуска 1941-42 гг.) именно за этот конкретный кредит выплачивать, полагаю, вообще нужно было единицы процентов.
>>А какая разница? Любой год берите, либо войну в целом. Если цель - истощить кого-либо, то зачем ему помогать? Это же его наоборот, укрепляет? Если Вы кому-то чего полезного дарите, это как - истощает получающего?Разница есть.
>В 41 и 42 году - поддержать почти (с их точки зрения) добитый СССР
>в 44 и 45 г оду - зпставить СССР нарушить договор о ненападении с Японией.
>Я не надо говорить опять про дарите. Когда дарят, долгов после этого не получается.
М-да, забавная хронология. А то СССР не нужно было разобраться с Японией самому? Ну, да Бог с ней. Напишите за 1943 год - пропустили. Сгодится в качестве анекдота. И по 41-42 - Вы же сами пишете "истощить", и в след. посте - "поддержать". Разобрались бы, что ли, чего супостат хотел - истощать ли, поддерживать? Все-таки взаимоисключающие понятия.
>>>Почему бесплатно-то? откуда это следует?
См. выше.
>>>В 1941 году США предоставил СССР кредит на миллиард долларов (в тех ценах это ОЧЕНЬ много). ТО есть СССР ничего особо в 41 году не получив сразу стал должником.
>>
>>>Англия и Канада смогли расплатиться за "бесплатный" ленд-лиз только в конце 2006 года.
>>>СССР не смог расплатиться за ленд-лиз, долг перешел к России, которая все еще должна ДО СИХ ПОР за "бесплатный" ленд-лиз.
>>
>>Не путайте ленд-лиз с халявой. "Бесплатным" было не все, а только материалы (техника, ГСМ, боеприпасы, оборудование), непосредственно использовавшиеся вооруженными силами в боях.
>Таак, Вы вижу уже меняете свою точку зрения. "Бесплатно" уже в кавычках Цитирование, потому и в кавычках. А менять не на что - у Вас ее просто нет: незнание темы и набор штампов.
>Скажите мне пожалуйста, условия поставки были одинаковые для всех поставок, поставлявшихся по ленд-лизу? Если да, то в каком документе это написано? В Ленд-Лиз акте, как мы посмотрели этого нет.
>Если для каждой группы индивидуально, то ситуация меняется кардинально - оказывается подход-то был гибкий.
Если можно, переведите, пожалуйста, фразу "условия поставки для всех поставок, поставлявшихся по ленд-лизу" на русский. ("Кто на ком стоял?")
>Да, пожалуйста расскажите - на какие поставки был потрачен милллиардный кредит и надолго ли его хватило?
См. выше.
> >И именно в этом наиболее остро нуждался СССР. За заводы, станки, металл, паровозы и пр. небоевые позиции нужно было платить. Но и тут предоставлялся долгосрочный кредит, на десятки лет.
>Вообще-то это обычная практика международной торговли тех лет. Не надо говорить о фантастической доброте США. И Я не удивлюсь, если процент по этому долгосрочному кредиту будет чуть выше "рыночного".
Процитируйте, пожалуйста, где я писал о "фантастической доброте США".
Кредит этот был БЕСПРОЦЕНТНЫЙ, и с отсрочкой выплаты.
> >Только для производства авиабензина в 1943 г. в СССР было поставлено оборудование для 4 заводов.
>В кредит?
Естественно, как и все по л-л. Кое-что гасилось встречными поставкам из СССР, за некоторую часть поставок 1941 г. расплатились золотом (до включения СССР в л-л в октябре 1941 г.).
>Про плевую сумму долга говорить не надо. это зависит от условий. В определенной ситуации сумма долга может быть плевой, а в другой может привести к банкротсву (например когда нет свободной валюты у СССР, при, например неурожае у нас и падении цен на нефть).
Это не Вам решать, что говорить, а что - нет. И не нужно опускать СССР ниже плинтуса - что, с октября 1972 года (момента соглашения об окончательной сумме долга по л-л) сплошные неурожаи и безденежье?
А сумма реально ерундовая - 722 млн. зеленых на 18.10.72 - пик вала нефтедолларов в СССР. Причем не было нужды гасит ее в одночасье - брали и частями.
>Главный вопрос такой:
>На какие поставки распространялись приведенные Вами "добрососедские" условия? >На все?
На поставки военной техники и материалов, необходимых для экономики СССР в тот период. Не распространялось на БТ и технологии, материалы, которые США считали секретными.
>Предположу что условия были разными для разных поставок. Попробуем найти концы.
Предполагайте что угодно, лишь бы были на то минимальные основания.