Re: Kovalev - MS406 (о Курске, Сицилии и Руделе) (и вдогонку ветке genosse)
Добрый день!
Спасибо за цитаты но есть кой-какие мысли...
> Марк Хили «Курск 1943». Osprey 1993.
> ...У немцев оставалось всего несколько месяцев после возвращения сухой погоды чтобы нанести крупное поражение Красной Армии до того как присутствие союзных войск в Европе остановит операции на восточном фронте.
Марк Хили. Sic! А стиль вам ничего не напоминает? Ну скажем так:
Вася Хрюшкин изд. ГлавПУР год 19лохматый.
Арденны зима 1944. У немцев оставалось всего несколько месяцев чтобы опрокинуть англо-американские экспедиционные силы в Ла-Манш прежде чем присутствие советских войск в Берлине положит конец всем и всяческим операциям где бы то ни было :-))).
То есть я что хочу сказать. Вам не кажется что здесь повторяется басня про лису и виноград? Учитывая удручающий уровень боеспособности союзных сухопутных сил (вспомните темпы продвижения по Франции сравните с немецкими :-) торговые успехи армии :-))) ) - хоть союзника бывшего обгадим.
Короче если мы говорим о советской истории - давайте слушать и советских историков. В процессе должны быть заслушаны обе стороны. Иначе это не суд а р-р-революционный трибунал получается. Ну а если вы считаете что их и слушать не стоит а бритам верить можно с порога -ну что ж говорить не о чем. На эти сказки внучека Гайдара - нашего генсека Михал Сергеича натянули уже однажды как дурачка. Чем дело кончилось - все знают. Вот и отказываются все натягиваться снова.
И не считают что идеологическая сшибка (скрывающая сшибку государственных интересов) - закончилась навсегда пока кто-то хочет быть "равнее других".
А если честно все эти изыски которые сейчас вы преподносите как откровения - я лично читал лет десять назад и давно ими переболели. И когда я услышал "Зачем побеждали? сейчас бы пиво пили баварское" - лично я решил: баста. С тех пор мой принцип - "Подвергай _всё_ сомнению" (с). Отсюда мой стеб про идеологию извините если неудачный. Хотя главПур не только у нас был :-))). "Охоту на ведьм" в США помните?
Ну и напоследок из теории: располагая неполным эмпирическим базисом (в смысле обработав не _абсолютно все_ ПЕРВИЧНЫЕ источники ) можно доказать все что угодно. Отсюда : история облаченная в текст субъективна (почему она и гуманитарная наука) историк не только доказывает но и убеждает. Текст зависит от личности автора личность зависит от социума социум взаимосвязан с государством. Диалектику помните? Или ее теперь вспоминать неприлично?
Не сочтите что-либо за личный выпад.
С уважением
МС.
