|
|
От
|
mechanix
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
04.04.2001 14:14:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Метеоры в Корее (Дм. Сбоеву и всем) +
Переношу вверх может кто ещё почитает да нам всё объяснит...
> Привет!
> Щукинский "Метеор" не был зафикисирован нашими как упавший в море или на сушу судя по таблице с упомянутого сайта.
Но на счёт Щукину записан-то был... Во всяком случае статья так утверждает. Цитата с этого сайта: "По-видимому эта атака была произведена парой МИГов ведомых Л.К.Щукиным и А.Астановским. Он (Щу) записал на свой счет победу но… Уилсон был ранен но продолжал контролировать свой самолет." ( http://web.argo.net.au/andre/MIGandMETEORS1.html)
Кстати сам Щукин (я проверил по тексту) сказал только: "Срезал его наповал". Что имелось в виду? Бог его знает. Хотя здесть расхождений с австралийской версией вроде нет:
1)Щукин атакует атака на субзвуковой скорости противник на выходе потерян из вида - с этим согласны все источники.
2)Пилот как правило уверен в результативности такой атаки - скорость снаряда скорость истребителя сообщает дополнительную мощность заряду. Поэтому видимо Щукин сказал "срезал его наповал"
Это мнение пилота который тут же потерял жертву из виду.
3)Австралийский источник утверждает что в этот самый момент "Уилсон прибавил газу" пикируя на нижнюю пару МиГов (на 9.000м). Звучит как факт. Австралийские данные.
4)То есть видимо большого выигрыша в увеличении мощности заряда Щукин не получил - он пикировал на пикирующий самолёт. (Всего лишь мнение чел-ка которого от событий отделяет полвека но оно может объяснить кое-что. Хотя там сказано "Со стороны солнца" но не сказано "В хвост".)
5)Уилсон сел с дырой в которую "мог бы пролезть человек". (Автрал. источник только). Жаль что нет уточнений где была "дыра". Вобщем нет ничего удивительного. Метеор - не единственный в мире крепкий самолёт. Вопрос в том летал ли этот Метеор дальше не была ли это "рана не совместимая с жизнью".
6) Поскольку все пилоты выполняли атаку а-ля Щукин не могло ли такое повториться в остальных случаях? А также 1 декабря? То есть самолёты ушли с "поля боя" формально не были сбиты и либо упали в море либо разбились на посадке либо были добиты ЗА возвращаясь в базу разбились на посадке или как в случае с Уилсоном дотянули до дома.
Так что расхождения только в выводе : ВВС засчитывают сбитый Метеор RAAF не признаёт потерю ибо списывает потерю самолёта на какие угодно причины но не "догфайт" - ведь это значит признать несостоятельность всей передовой части австралийской авиации.
Особенно что касается боя 1 дек.
>Было бы интересно сравнить то что указывает эта таблица с каким-нибудь нашим источником дабы оценить ее достоверность. По статье в "МА" это можно сделать?
Я немного ввёл Вас в заблуждение. У меня МА со статьёй о чёрной неделе бомбардировочного командования там достаточно много по Метеорам вообще. Там придерживаются Лобовской версии об огромном количестве сбитых Метеоров. Судя по тому как план был задуман и проведён (по рассказу лобова и советских пилотов) в сбитии дюжины Метеоров нет ничего невероятного - чёткая тактика Хартмана - пикирование с стороны солнца использование высоты и скорости пикирования.
Не хочу гадать кто врёт кто нет. МА со статьёй "Метеоры в Корее" (по-моему она так и называлась) мог бы помочь. Я его держал в руках но увы лишнего полтинника не было ... А долго на прилавке он не лежал. Я только потом понял что Дмитрий скорее всего имел в виду этот МА. Даже насколько я помню в статье было написано: "Продолжение (окончание?) следует. Так что может надо искать не один номер ...
>Судя по списку литературы статья написана по официальным данным RAAF.
Очень похоже на то ...
> С уважением Дима.