>>Ваша же версия не базируется ни на чем, кроме Ваших же предположений. Т.е. она может существовать только в рамках теории "в этом мире возможно все, что угодно".
>Для того, чтобы получить ответ, нужно сформулировать вопрос. Я его сформулировал. Его отвергли сходу. "Этого не может быть потому, что не может быть никогда".
Ответ, совершенно обоснованный и базирующийся на веских доказательствах уже давным-давно существует. Чем он Вас не устраивает-то?
>То, что я не располагаю доказательствами ни за, ни против - это не мешает их поискать. Может у кого-то из коллег найдется.
>СК
Вы прямо-таки решительно отказываетесь понимать, о чем я говорю Вам. Хорошо, зайдем с другого бока. Если Вам завтра скажут, что СССР во ВВ2 воевал на стороне Германии, Вы:
а) Начнете искать доказательства/опровержения этому, пытаясь выяснит так ли это было;
б) Скажете, что это ерунда, потому что очевидно, что это не так.
Ваша версия про спровоцированную спутом советского авиапрома Германию - ровно из этой же серии.
Формулируя такие версии, Вы можете до конца своих дней искать ответ на вопрос, по которому уже давно все ясно. Ну, допустим, докажут Вам, или Вы сами, что нападение Германии и советский авиапром никак не связаны. Что дальше? Будете выяснять не связано ли нападение Германии с развитием танковой/текстильной/деревообрабатывающей промышленнсти/сельского хозяйства СССР и т.д. и т.п.
Я искренне не понимаю, зачем очевидно не глупому человеку заниматься подобными сомнительными изысканиями.
