|
|
От
|
В.Кондратьев
|
|
|
К
|
С.Алексеев
|
|
|
Дата
|
29.07.2005 06:54:46
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Re: Одноместный вооруженный...
>Не держи окружающих за идиотов.
При чем здесь окружающие? Я ведь сейчас только с тобой разговариваю :)
И нафига приводить цитаты про "Бердмор", если я отвечал на твою конретную фразу:
>>"Пап" изначально делался как истребитель. Никакой речи о "разведчике" быть не может!!!
>>Какой, к дьяволу, разведчик летом 1916 г?!
Ведь это твое высказывание? Где в нем "Бердмор"? И как мне теперь расценивать твой последний постинг? Как идиотизм, как склероз или ...?
>Я писал совершенно другое, и если ты этого не понял (точнее не захотел понять), то это исключительно твои проблемы.
Я-то как раз все понял правильно. И никаких проблем :)
>Летали. Но только на перехват (речь идет о палубниках, говорю специально для любителей передергивать).
Вот именно. Поэтому разведчик "Бердмор" со складным шасси в серию и не пошел.
>>Не трынди. Он не на воду садился, а с палубы свалился под форштевень
>
>Ты опять не в теме.
>Самолет свалился с палубы вбок, а не вперед - это видно по фотографии последних моментов N6452.
Ага, таки свалился с палубы, а не садился на воду. "Поздравляем вас, гражданин, соврамши!" (с) :)
>Сам посчитай число известных боевых вылетов, и число погибших в них, приплюсуй к последнему число спасенных "посторонними" (нейтралами и торговыми моряками")...
>Вся эта информация есть в свободном доступе.
>Ты ведь заявил, что процент потерь такой же, как при посадках на аэродром, так сам приводи статистику...
Во-первых, попробуй хоть разок не переврать мои слова. Где я говорил, что процент потерь такой же?
А во-вторых, статистики, как я понял, не будет? Ну что ж, меня это нисколько не удивляет... :)
>Какого черта я должен тебе постоянно все разжевывать, чтобы потом ты мог эту информацию вставить в свою статью? Нет уж уволь! Хватит тебе милостыни про окраску "Сименсов"...
Мда, я все-таки не перестаю удивляться твоему самомнению. Неужели ты и в правду думаешь, что я дал в статье ту окраску "сименсов", которую ты высосал из пальца? Щаз! Я слишком хорошо знаю цену твоих "познаний", чтобы относиться к ним всерьез. :о)
>И, вспомни, по тем же самым "Сименсам" ты дважды проигнорировал просьбу сообщить источники, по которым ты писал свою статью...
Сначала научись пользоваться теми источниками, которые у тебя есть :)
>Доказательства - в студию...
>Не того, что конверсировали "бомберы" (это я и так отлично знаю), а того, что "шипы" остались одноместными после конверсии.
В 1-м томе у Немечека есть фотка "Страттера", взлетающего с платформы, смонтированной на артиллерийской башне какого-то крейсера (вид сбоку). Она, правда, довольно мелкая, но вполне можно различить, что самолет одноместный. По крайней мере, хорошо видно, что турели на нем нет и что из фюзеляжа торчит только голова пилота :)
>>К кстати, пойди почитай на досуге, чем отличаются "Гочкис" и "Сент-Этьен" от "Пюто". Может быть поймешь, что это абсолютно разные конструкции и разные схемы работы автоматики.
>
>Тоесть ты хочешь сказать, что "Пюто" - абсолютно другая конструкция, а вот "Сен-Этьен" - таже самая?! Ну ты загнул...
Детский сад, штаны на лямках... Иди, Федорова, хотя бы, почитай для начала.
>Это 1909, он же 1908/13, он же 1909/13 с металической "типа лентой".
Угу, все правильно. Только два маленьких замечания. Во-первых, это не он. А во-вторых тебе еще осталось добавить, в каком году у "ГОчкиса" появилась металлическая полужесткая лента. :)
>Так что нечего демонстрировать тут свое ламерство во всех вопросах, глупо смотришься.
Чья бы корова мычала... :)
>Не забывай, что форум, как выяснилось, посещает и Д.Ефстафьев, то то он повеселится с твоих познаний...
"Как выяснилось", ты его по "мылу" своими письмами заваливаешь, в которых меня грязью поливаешь. Он же мне сам на это пожаловался, могу процитировать.
Я, кстати, уже давно понял, что ты человек, мягко говоря, своеобразный, но не думал, что до такой степени...
>>Опять ты свою некомпетентность демонстрируешь. Если их нет в ежегоднике за 19-й год, то это вовсе не значит, что их нет и в других выпусках, за другие годы.
>Гони доказательства наличия "Бердмора" в других "Джейнах"... Компетентный ты наш...
А у тебя ничего не треснет, скромный ты наш? ;)